Дело №2-392/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием помощника прокурора С.Е.Солянкина

адвоката Е.В.Каждан

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

02 октября 2020 г.

дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что по его обращению прокуратурой Котовского района Волгоградской области против ответчика ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Котовского района Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Решением Котовского районного суда Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка №27 Котовского района Волгоградской О. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Своими действиями, выразившимися в оскорблении его чести и достоинства ФИО1 причинила ему нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

После оскорбления его ФИО1, он чувствовал себя подавленным, испытывал душевные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства.

После произошедшего ответчица даже не принесла ему свои извинения.

Свои нравственные страдания (моральный вред) он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

От истца ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности – адвокат Каждан Е.В. в судебном заседании поддержала требования ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, однако на стадии заявления ходатайств, до начала судебного следствия по рассматриваемому гражданскому делу, покинула зал судебного заседания. В представленным в суд письменном отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности - адвоката Каждан Е.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе телефонного разговора с директором управляющей компании ООО «Рай» ФИО2 в неприличной форме назвала последнего оскорбительным словом.

За указанное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №27 Котовского судебного района Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

По смыслу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец, испытавший унижение, был оскорблен, в связи с чем имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.

Оценив степень нравственных страданий ФИО2, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечает принципу соразмерности, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В остальной части иска о взыскании морального вреда свыше 

<

данные изъяты> руб. следует отказать, поскольку указанный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО2 ича о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской О. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 г.