Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>, и процентов по ст.395 ГК РФ – 

<

данные изъяты>. Привлечены в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, и судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит. Ответчик обязательства выполнял ненадлежаще, и допустил задолженность, в связи с чем был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности и расходов по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, определением суда ДД.ММ.ГГГГ и был осуществлен поворот судебного решения, в соответствии с которым с Банка было взыскано 

<

данные изъяты>. 

При исполнении поворота судебного решения ошибочно было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Банка на сумму 

<

данные изъяты>.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> выплачены ответчику.

Таким образом ответчиком получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» неосновательное обогащение – 

<

данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ – 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, считает, что сумму неосновательного обогащения и проценты на нее должны Банку возместить судебные приставы-исполнители, которые допустили ошибку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка (годовых) 

<

данные изъяты>%, полная стоимость кредита (годовых) 

<

данные изъяты> %. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина, всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ отменен.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист №, на основании которого было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 

<

данные изъяты>, вместо 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 обращено взыскание на денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1

В суде ответчик ФИО1 не отрицала получение денежных средств.

Исходя из того, что по определению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., однако, в связи с допущенной ошибкой перечислена ей была сумма 

<

данные изъяты>., то сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ФИО1, поскольку ответчиком без установленных законом оснований приобретено имущество за счет другого лица, а именно за счет Банка.

Доводы ответчика о том, что она не просила перечислять ей такую сумму, что она получила ее за счет ошибки судебных приставов – исполнителей судом не принимаются, т.к денежные средства ею получены и находятся в ее распоряжении.

Оснований для взыскания указанной суммы с других ответчиков суд не находит, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 и ею получены, находятся в ее распоряжении.

Поэтому в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика составило 

<

данные изъяты>, период пользования чужими денежными средствами составил 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде, т. е. ДД.ММ.ГГГГ год), процентная ставка рефинансирования составляет 

<

данные изъяты>%

Следовательно, за пользование чужими денежными средствами следует взыскать 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб, а при вынесении решения в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 была взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., с ответчика по настоящему иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и взысканию в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 неосновательное обогащение 120403,87 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 16706,87 руб., возврат госпошлины 2190 руб. 01 коп, а всего 139300,75 рублей, в остальной части отказать и взыскать госпошлину в доход местного бюджета 1752,20 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца. 

Судья: Л.Ф. Никитенко