Дело № 2-282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 ноября 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 796 руб. 53 коп. и судебных расходов на сумму 3 475 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 550 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 14,00 % годовых. В качестве поручителей по кредитному договору выступили ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договора поручительства. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако ответчик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по погашению кредита, перестал вносить платежи. В связи с чем,ему направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, что предусмотрено п. 5.2.3. кредитного договора. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Поручителям по договору ФИО2 и ФИО3 также были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые также оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования банка –новое наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 796 рублей 53 копейки, из которых: 105251 руб. 32 коп. просроченный основной долг, 4 002 руб. 62 коп. неустойка, 4542 руб. 59 коп. просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 475 руб. 93 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что нарушение выплат согласно договора связано с его трудным материальным положением и состоянием здоровья, он имел намерение обратиться банк с заявлением о пересмотре графика платежей, однако соглашение не состоялось. С представленным расчетом задолженности согласен, просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. С представленным расчетом задолженности согласен, просит снизить размер процентов и неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времен судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условия заключенного договора соответствуют требованиям ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, и следует из исследованных материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сбербанк России предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 550 000 руб. под 14,00 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Во исполнение обязательства банк перечислил ФИО1 сумму 550 тысяч рублей.

Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что ежемесячный платеж в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячными платежами согласно графику, который является неотъемлемой частью договора, график подписан ФИО1 (л.д. 18,8).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредитаи/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Установлено, что ответчик ФИО1 согласился с условиями выдачи кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Однако, собственноручно подписав кредитный договор, заявление ответчик, тем самым подтвердил добровольность волеизъявления.

Как установлено в судебном заседании задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 796 рублей 53 копейки, из которых: 105251 руб. 32 коп. просроченный основной долг, 4 002 руб. 62 коп. неустойка, 4542 руб. 59 коп. просроченные проценты, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.37).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен. 

Ответчиками в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанного расчета, в том числе и собственного расчета, также ими не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения обязательств ответчика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот-14) с ФИО3 

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 12 -15).

Во исполнение условий пункта 2.3 договора поручительства от 29.12.2012г. поручителям ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 43,45).

Согласно правил главы 42 ГК РФ и согласно кредитного договора банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как но основание своих требований и возражений. 

Ответчиками в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении указанного расчета, в том числе и собственного расчета, также ими не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем,у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности не соответствующей условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не может быть ограничена (в данном случае договор не содержит подобных положений).

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, суд признает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору. 

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки и пени не имеется, так как доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиками не представлено. Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, а размер пени определен условиями заключенного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики своих обязательств надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 475 руб. 93 коп. (л.д. 6,49). 

В силу вышеприведенных норм закона с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в сумме 3 475 руб. 93 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 796 (Сто тринадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки, из которых: 105251 руб. 32 коп. просроченный основной долг, 4 002 руб. 62 коп. -неустойка, 4542 руб. 59 коп. -просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 475 (Три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева