Дело № 2-182/2019

№ 58RS0005-01-2019-000106-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 11 июня 2019 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В., 

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2019 года, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности № 8745/18 от 22 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства: 

08 ноября 2018 года по адресу: ул. Лермонтова, 37 г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем NissanX-Trail, регистрационный знак №, причинил ущерб принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenScirocco, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10 ноября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил полный комплект необходимых документов. 28 ноября 2018 года с участием представителя ответчика был проведен дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений транспортного средства. Однако направления на ремонт или страховой выплаты истцом в установленный законом срок получено не было.

В связи с этим истец обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению от 15 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 145 114,22 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно договору от 15 января 2019 года и квитанции №002139 серия АА от 15 января 2019 года составила 15 000 руб.

18 января 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об урегулировании убытка, компенсации понесенных расходов и выплате неустойки. Ответ на претензию до настоящего момента не получен.

Со ссылкой на действующие нормы права истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 145 114,22 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105 933,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы.

21 марта 2019 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что направление на ремонт, предоставленное ответчиком в материалы дела, не соответствует требованиям действующего законодательству, так как в направлении страховщика указана СТОА, которая не была согласована с истцом, до истца не был доведен перечень СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт ТС для осуществления выбора, в направлении не приведена полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Кроме того, перечень повреждений, указанных в направлении, является неполным. Страховщиком не были выявлены: накладка переднего левого указателя поворотов, решетка воздуховода передняя левая, направляющая переднего бампера, распорка замковой балки левая, шумоизоляция переднего левого крыла задняя, шумоизоляция переднего левого крыла передняя, подкрылок переднего левого колеса, распорка крыла левого, балка переднего бампера, иные мелкие детали. В нарушение порядка организации восстановительного ремонта, направление на ремонт, в адрес истца не направлялось. Указано, что обязанность ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания исполнена ненадлежащим образом.

11 июня 2019 года в суд от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 178 300 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 178300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что на данный момент транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не восстановлено. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 08 ноября 2018 года автомобиль VolkswagenScirocco, регистрационный знак №, был поврежден в результате ДТП, произошедшего в г. Пенза. ФИО1 как собственник транспортного средства VolkswagenScirocco, регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, признал данный случай страховым. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В соответствии с ФЗ и Правилами страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на ремонт, о чем собственник был уведомлен по телефону, также оригинал направлен почтой по адресу, указанному в заявлении. Однако, 18 января 2019 года истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные документы, приняло решение отказать в доплате, ввиду того, что было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Л.Г.Г. Считает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года в 16 часов 07 минут на ул. Лермонтова, 37 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством NissanX-Trail, регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VolkswagenScirocco, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство VolkswagenScirocco, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.7), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

10 ноября 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43).

28 ноября 2018 года с участием представителя ответчика был проведен дополнительный осмотр на предмет скрытых повреждений транспортного средства, однако направления на ремонт или страховой выплаты ФИО1 в установленный законом срок получено не было.

Доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» суду представлено не было. Указание представителя ответчика ФИО3 на то, что направление было направлено почтой и сообщено по телефону, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование закона в части выдачи направления на ремонт истцу ответчиком исполнено не было.

18 января 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об урегулировании убытка, компенсации понесенных расходов и выплате неустойки. К претензии ФИО1 приложил экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 15 января 2019 года (л.д.25). Ответ на претензию получен не был, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения повреждений на автомашине VolkswagenScirocco, регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21 марта 2019 года было назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № 11/19 от 21 мая 2019 года судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» К.А.В., в результате ДТП от 08 ноября 2018 года автомобиль VolkswagenScirocco, регистрационный знак № получил следующие повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, блок фара левая, подкрылок передний левый, петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, порог левый, зеркало заднего вида левое в сборе, стойка передняя панели боковины левая «А», раскос переднего левого крыла, решетка воздуховода бампера левая, решетка воздуховода бампера средняя, шумоизоляция переднего левого крыла левая в сборе, накладка указателя поворота левого, кронштейн (направляющая) переднего бампера левый, раскос замковой панели левый, диск легкосплавный переднего левого колеса, переднего левого поворотного кулака, передней левой стойки амортизатора, усилителя переднего бампера, решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenScirocco, регистрационный знак №, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, имевшего место 08 ноября 2018 года в г. Пенза, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 129 800 руб., без учета износа - 178 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 60 указанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая, что страховщиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не была исполнена (направление выданное страховщиком, не содержало все повреждения, полученных автомобилем при ДТП), требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 11/19 от 21 мая 2019 года АНО «Пензенская судебная экспертиза», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертом заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 21 мая 2019 года № 11/19 АНО «Пензенская судебная экспертиза», ответчиком суду представлено не было, данное заключение никем из участников судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, обстоятельств дела, принимая во внимание признание судом, что обязательства в части выдачи направления на ремонт истцу ответчиком исполнены не были, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178300 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 344 119 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 ноября 2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховщик надлежащим образом не организовал ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, выплату страхового возмещения ФИО1 также не произвел.

То есть невозможность возмещения причиненного вреда в установленной законом натуральной форме, в данном случае была вызвана неправомерными действиями ответчика, не выдавшего потерпевшему направление на ремонт (доказательств этого суду представлено не было), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки.

Сумма неустойки составляет - 344 119 руб. (178 300 (стоимость восстановительного ремонта) Х 1% Х 193 дня (период просрочки с 01 декабря 2048 года по 11 июня 2019 года) = 344 119 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 178300 руб., при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (в части взыскания неустойки) суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере - 89150 руб. (178300 руб. (страховое возмещение) Х50%).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоит из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002139 от 15 января 2019 года (л.д. 24) и договором на проведение независимой технической экспертизы от 15 января 2019 года (л.д.23). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

15 января 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 10500 руб.

За оказание юридической помощи ФИО1 было оплачено 10500 руб., что подтверждается распиской от 15 января 2019 года.

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела представляла ФИО2 По данному делу представитель истца ФИО2 принимала участие во всех судебных заседаниях.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы за участие представителя истца при рассмотрении дела, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы: количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 10500 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25500 руб. (15000 руб. расходы по оплате оценки + 10500 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза», расходы на проведение экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование». Согласно счету № 9 от 22 мая 2019 года стоимость экспертизы составляет 25000 руб. До настоящего времени данная экспертиза не оплачена, от директора АНО «Пензенская судебная экспертиза» поступило ходатайство об оплате экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 6283 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178300 (ста семидесяти восьми тысяч трехсот) рублей, неустойку в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 89150 (восьмидесяти девяти тысяч ста пятидесяти) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, судебные расходы в размере 25500 (двадцати пяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6283 (шести тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Попова, 18 г. Пенза) расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова