УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-269/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 13 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Сайташа М., его защитника-адвоката Гарагедян А.Д.,

при секретарях Лавренюк О.Ю., Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сайташа М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

САЙТАША М***, 

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Сайташ М. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания назначенного судом. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.  

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда не указана суть заявления, и эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения. Судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, затруднительное семейное положение. Суд подошел формально к рассмотрению ходатайства, не дав оценку всем видам смягчения наказания, предусмотренных ст. 80 ук РФ. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гарагедян А.Д., поддержала позицию своего подзащитного.

Прокурор Скотарева Г.А. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам прокурора, изложенным в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 389-15, части 1 статьи 389-17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на принятия судом законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2009 года ФИО1 был осужден по ч.4 чт. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 01 октября 2008 г., конец срока – 31 августа 2017 г.

При этом из приговора следует, что ФИО1 является гражданином Т*** Р*** и при рассмотрении уголовного дела в отношении него участвовал переводчик.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что не владеет русским языком, нуждается в переводчике.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции было рассмотрено без участия защитника.

Поскольку допущенные судом нарушения носят фундаментальный характер, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для самостоятельного разрешения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять решение по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав участников процесса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года в отношении Сайташа М*** отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в Димитровградский городской суд Ульяновской области со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда. 

Председательствующий