Дело № 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием помощника прокурора г. Алушта – Оноприенко А.В.,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности – главного специалиста отдела претензионно-исковой работы и судебного представительства администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности главы администрации 

<

адрес>ёвой ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации г. Алушты ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 168 Налогового кодекса РФ продавец обязан предъявлять сумму налога покупателю, а по приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н заказчик вне зависимости от системы налогообложения контрагента обязан разместить сведения о цене контракта, в том числе сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому полагает, что заказчик обязан выделять налог на добавленную стоимость из цены контракта, а такое указание в проекте контракта не ограничивает возможность участия участников закупки, применяющих упрощённую форму налогообложения и не являющихся плательщиками НДС. Подтверждением отсутствия ограничений считает факт заключения данного контракта с ООО «Геосити», использующим упрощённую систему налогообложения. Приводит в качестве примера судебной практики постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также упоминает ведомственные решения ФАС России с аналогичными выводами. Неправильное указание дат предоставления разъяснений положений документации – считает совершено по причине несогласованных действий оператора электронной площадки, техническая ошибка в проекте контракта, касающаяся гарантийных сроков, может быть устранена заключением дополнительного соглашения.

Представитель главы администрации 

<

адрес> – ФИО6, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также указала что по делу истекли сроки давности, в связи с чем постановление также подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Помощник прокурора 

<

адрес> полагала необходимым оставить постановление без изменения.

О судебном заседании были извещены: глава администрации г. Алушты ФИО2, по месту проживания, согласно данных сайта Почты России повестка получена ею ДД.ММ.ГГГГ, и Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Указанные лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

адрес>ёвой Г.И., установлено следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, было установлено, что аукционная документация электронного аукциона №, разработанная администрацией 

<

адрес>, на выполнение работ по изготовлению схем расположения земельных участков, формированию межевых планов с целью постановки на государственный кадастровый учет не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в 

<

адрес> и городу Севастополю пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность должностного лица - главы администрации 

<

адрес> ФИО1 доказан и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Однако такие выводы являются преждевременными.

Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу, коллегиальному органу, рассматривающему дело, контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, судебное заседание после отложения назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого в отсутствие ФИО1 принято оспариваемое постановление, о времени и месте слушания дела которая не извещена надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № способом.

На л.д. 30 имеется уведомление на имя главы администрации города Алушты Республики Крым ФИО1 об извещении ее о дате и времени рассмотрения дела, направленное ей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.е. по ее месту работы) и по адресу ее проживания 

<

адрес>

Однако, сведений о получении ФИО1 вышеуказанного уведомления, материалы дела не содержат.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Кроме того, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, они не содержат данных о получении извещения ФИО1 о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу места его работы, не освобождало должностное лицо рассматривающее дело от обязанности направить и убедится в получении извещения, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в 

<

адрес> и городу Севастополю отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было рассмотрено должностным лицом по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении по существу ДД.ММ.ГГГГ присутствовала защитник ФИО1 – ФИО7, ФИО8, однако присутствие защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 о привлечении к административной ответственности главы администрации 

<

адрес>ёвой ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности по данной категории дел об административном правонарушении составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что срок давности по данному делу истек, что влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности главы администрации 

<

адрес>ёвой ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 о привлечении к административной ответственности главы администрации города Алушты 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации 

<

адрес>ёвой ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

В остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко