Дело №12-77/2021 Мировой судья Труфанова Т.И.

РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием защитника – адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение №3040 и ордер №007826 от 16 февраля 2021 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что транспортным средством он не управлял и изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ему не разъяснялись его права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, вопреки нормам действующего законодательства ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, при этом в патрульном автомобиле не имелось алкотектора «Юпитер»; составленные в отношении него процессуальные документы датированы 2020 годом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, настаивал на прекращении производства по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается и судья пересматривающий дело об административном правонарушении, что 2 января 2021 года в 2 часа 40 минут напротив Адрес в Адрес ФИО1 управлял автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. 

Как установлено судом, ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата; протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 с этим согласился.

Как видно из представленного акта освидетельствования на состояние опьянения Адрес, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом при помощи технического средства алкотектор «PRO-100» заводской Номер, дата поверки прибора Дата, что подтверждается свидетельством о поверке Номер, действительным до Дата. 

Результат освидетельствования положительный, показания прибора: алкоголь в выдыхаемом воздухе: 0,861 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался. 

Указанный документ подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей ИДПС ФИО5 пояснил, что указанный год составления процессуальных документов 2020 являлся технической опиской, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 2 января 2021 года, и все процессуальные документы были составлены именно в эту дату.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Заинтересованности сотрудников полиции, указавших на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством, в исходе данного дела не установлено, при этом их показания полностью согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего он собственноручно указал об отсутствии у него замечаний по существу вменяемого ему в совершение административного правонарушения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы сомневаться в достоверности представленных доказательств у судьи не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО6, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в день выявления ФИО1 административного правонарушения, а именно Дата, что в том числе подтверждается чеком с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5-6).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий