Дело № 2-752/2020

УИД 26RS0020-01-2020-001349-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 09 ноября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненном в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя тем, что 19.11.2019 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя т/с «Лифан», гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с а/м БМВ 328 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «PECO-Гарантия» в Ставропольском крае. 28.11.2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. Он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно отчету № 02-20-1 от 04.02.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП составляет 102 400 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Он в соответствии с действующим законодательством обратился к ответчику с претензией, в которой были указаны требования об оплате невыплаченного страхового возмещения и компенсации расходов на оплату эксперта. После получения претензии страховая компания повторно ответила отказом о признании ДТП страховым случаем и выплаты возмещения ущерба.

С учетом назначенной судом экспертизой, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещение страховой выплаты 94 859 рублей, неустойку на день вынесения решения, из расчета 949 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении судебного заседания в её отсутствие, поддерживает письменный отзыв и дополнительный отзыв в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из предоставленного в суд отзыва представителя ответчика следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

20.11.2019 года ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 19.11.2019 года. В заявлении указал, что его транспортному средству БМВ 328, г.р.з. № были причинены механические повреждения. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного имущества, изучены материалы дела. Имеющиеся у СПАО «РЕСО-Гарантия» материалы были направлены на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждениям автомобиля заявленным обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «Трувал». СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «BMW 328», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что поскольку заявленные истцом повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Таким образом, исходя из имеющихся материалов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных обстоятельствах. Следовательно, считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. Учитывая указанные обстоятельства СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ от 28.11.2019 года исх. № РГ-57035/ГО о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. ФИО6 не согласился с отказом в страховой выплате и 17.02.2020 года направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение № 02-20-1 от 04.02.2020 года ООО «Региональная Экспертиза и Оценка». 20.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе на основание трасологической технической экспертизы ООО «Трувал», которая позволяет установить обстоятельства и принадлежность его участников к событиям, а также обстоятельства исключающие или облегчающие степень их вины. Экспертиза заявителя № 02-20-1 от 04.02.2020 года ООО «Региональная Экспертиза и Оценка» не является комплексной трасологической экспертизой. Полагают, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническая экспертиза, которая опровергла бы проведенное ООО «Трувал» исследование. Считают, что экспертиза ФИО6 не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решение СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней, чем не нарушило требование заявителя в страховом возмещении. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало право ФИО6 на получение страхового возмещения.

Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20-66075 от 12.05.2020 года. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Эксперт права», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 26.05.2020 года № 738/2020 все заявленные повреждения ТС БМВ328, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, имеется уже две экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца. Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано.

Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта указывают, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО6, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Кроме того, ссылаясь на нормы закона, указывают, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, возмещению не подлежат. Следует также отметить, что экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза и Оценка» не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от 15.06.2020 года № У-20-66075/5010-007, а было принято заключение ООО «Эксперт права» от 26.05.2020 № 738/2020. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 года (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

Требования истца о взыскании неустойки необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществления выплаты неустойки заявителю отсутствуют. Ссылаясь на нормы закона, полагают, что право СПАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к обществу со стороны Финансового уполномоченного. Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы закона, считают, что в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В противоречие ст. 56 истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Экспертиза истца не является комплексной трасологической экспертизой. Полагают, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническую экспертизу, которая опровергла бы проведенные ООО «Трувал» и ООО «Эксперт права» исследование. Следовательно, экспертиза истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Считают, что вопросы, требующие специальных знаний, разрешены экспертными заключениями ООО «Трувал» и ООО «Эксперт права». При этом, каких-либо доказательств необоснованности данных экспертных заключений истцом не представлено.

Также представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, однако её неявка не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, опросив эксперта-специалиста, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что 19.11.2019 года в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя т/с «Лифан», гос.рег.знак №, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с а/м БМВ 328, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 20.11.2019 года ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 19.11.2019 года. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного имущества, изучены материалы дела. Имеющиеся у СПАО «РЕСО-Гарантия» материалы были направлены на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждениям автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Трувал». На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля «BMW 328», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ от 28.11.2019 года исх. № РГ-57035/ГО о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. ФИО6 не согласился с отказом в страховой выплате и 17.02.2020 года направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение № 02-20-1 от 04.02.2020 года ООО «Региональная Экспертиза и Оценка». 20.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с принятым СПАО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20-66075 от 12.05.2020 года. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Эксперт права», предметом которой являлась транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 26.05.2020 года № 738/2020 все заявленные повреждения ТС БМВ 328, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, имеется уже две экспертизы, подтверждающие необоетованность требований истца. Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2020 года в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО6 – ФИО7, согласно определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта № 14/20 от 28.09.2020 года следует, что нарушения были допущены при производстве экспертизы ООО «Эксперт права» действующих методики и действующего законодательства, а именно п. 2.2., 2.3., Единой методики, ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73, приложение 2.2. Методики Минюста 2018 года.

Повреждения транспортного средства БМВ328, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019 года кроме заднего левого колёсного диска.

Повреждения деталей автомобиля БМВ 328, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.11.2019 года, а именно поворотник левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер стоимость их восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 94 859,00 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей ноль копеек. 

Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в связи с повреждением транспортного средства БМВ 328, государственный регистрационный знак №, в ДТП имевшем место 19.11.2019 года не превышает среднею стоимость аналога ТС, соответственно оснований для определения стоимости годных остатков не имеется.

Давая оценку указанному заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 14/20 от 28.09.2020 года, суд соглашается с тем, что оно (заключение) является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнуты иными материалами гражданского дела.

Выводы заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 14/20 от 28.09.2020 года по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять ее выводам суд не находит.

Кроме того, по инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 по вопросам, указанных в ходатайстве представителя ответчика, для разъяснений неясностей. Так эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что экспертом используются необходимые достаточные данные, чтобы провести исследования в той части, в которой он дал. То есть, им при использовании и исследовании данных материалов гражданского дела было установлено, что фотоматериалов второго участника, автомобиля Лифан, не имеется. Соответственно, чтобы установить соответствующие габаритные параметры, выступающие части, вообще конструкцию автомобиля, ему необходимо было использовать аналогичные автомобили по строению, структуре и такой же модели. В данном случае им использовалось в заключении изначально вообще представление автомобиля Лифан, как выглядит в боковой части, в профиль, то есть, на данном изображении видно, какие части выступают, какие ребра жесткости имеются в зоне контактирования. Он представляет архивное фото без фрагмента бампера, так как у него не имелось фотоматериала с другим транспортным средством, необходимый автомобиль схожей комплектации, модели, был только сфотографирован в передней части с масштабом без переднего бампера, и что он расположен вне автомобиля, но он имеется. По данным материалам можно установить, на какой зоне имелись выступающие части. При изучении контактной пары, экспертам прежде всего надо изучить выступающие части в двух автомобилях. В данном случае выступающая часть передней левой части транспортного средства Лифан находится от 400 до 550 мм. Данная часть является выступающей переднего бампера, которая выполнена из полимерного пластика окрашенного типа. На транспортном средстве БМВ 328 повреждения сосредоточены от 500 до 650 мм. При исследовании может показаться, что контактные пары не имеют место быть, но поскольку ДТП происходило в результате динамического события, и автомобили двигались, соответственно, вертикальные колебания двух автомобилей являются ни чем иным как объективным свойством движения автомобиля. То есть изменения высотных параметров при ДТП является нормальным явлением, поскольку, если бы повреждения соответствовали на равномерные выступающие части, то это говорило бы о том, что повреждения были образованы в статике. В данном случае они образованы в динамике. Данные параметры незначительны, потому что подвеска сконструирована таким образом, что она имеет возможность вытягиваться и опускаться. Соответственно, каких-либо параметров, выходящих за пределы, им не обнаруживалось. Им описывались повреждения, какие деформации обнаружены, какие трасы имеются на левой боковой части, ввиду чего в соответствии с методикой Минюста 2018 года, если экспертом делается вывод о том, что повреждения образованы от единого механизма, то обоснование более подробное не требуется. Соответственно, при изучении достаточно было описать имеющиеся трасы, их направленность, локализацию и сделать вывод о их соответствии. Повреждения находятся в районе 15 см, что отражает выступающую часть переднего бампера транспортного средства Лифан. Соответственно, обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП могло происходить с данными объектами. Им строилась схемограмма в экспертном заключении, в котором указывались зоны контактного взаимодействия. Соответственно, описывать те факты, которые запечатлены участниками ДТП, не имеет никакого смысла. В извещении о ДТП участниками фиксировались те элементы, которые были повреждены. В данном случае, на транспортном средстве Лифан это передний бампер и передняя левая фара. На транспортном средстве БМВ 328 это переднее левое крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний колесный диск, задний бампер. Соответственно, при построении своих выводов им учитывались данные обстоятельства. Также, каких-либо методик, которые говорили бы о том, что эксперт должен отобразить исследования в виде сопоставления, как графическим, не имеется. Единая методика позволяет эксперту конструировать данное ДТП как мысленно, так и графически. В данном случае графически это не требовалось.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 14/20 от 28.09.2020 года наиболее полно отражающим причиненный ущерб и считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС по спорному событию с учетом его износа составляет 94 859 рублей.

При принятии решения суд кладет в его основу заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 14/20 от 28.09.2020 года, так как оно проведено более полно и всесторонне, у суда сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, оно дополнено пояснениями эксперта ФИО3

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота ил иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства, не выплатив страхового возмещения.

Следовательно, своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» причинило ФИО6 материальный ущерб в виде не выплаты страхового возмещения в размере 94 859 рублей, таким образом, в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 94 859 рублей.

В предыдущем судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр». Однако представленные сторонами заключения специалистов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Указанные заключения специалистов проведены по заказу сторон самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Судом установлено, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 не выплачена сумма страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 14/20 от 28.09.2020 года и вышеуказанных норм материального закона, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обязано выплатить неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

ФИО6 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2019 года по день вынесения решения.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2019 года по 09.11.2020 года (день вынесения решения) в размере 329 303 рубля за 347 дней ((94 859 рублей *1 %) * 347 дней).

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям гражданских дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного гражданского дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что взыскиваемая неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания, поскольку при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 94 859 рублей, неустойка в размере 329 303 рубля является несоразмерной допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 рублей. 

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В подтверждение оплаты проведения независимой экспертизы ООО «Региональная экспертиза и оценка» от 04.02.2020 года ФИО6 представлена копия квитанции № серия АВ на сумму в размере 7000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Бездействием СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выразилось в не выплате страхового возмещения, нарушены права ФИО6, ввиду чего последний вынужден был обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение последнего в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействиями первого. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

Суд оценивает причиненный СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО6, согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 187 288 рублей 50 копеек (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 4 946 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 5 246 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО5 от 30.09.2020 года проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная экспертиза не была оплачена. Просит решить вопрос о возложении обязанности по ее оплате в размере 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ООО «Межрегиональный экспертный центр» на проведение дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.07.2020 года по ходатайству представителя истца ФИО6 – ФИО7 была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца. Стоимость услуги по подготовке дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы составляет 35 000 рублей. Истцом данная экспертиза была не оплачена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении расходов за проведение данной экспертизы на СПАО «РЕСО-Гарантия», как на проигравшую сторону в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 94 859 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 штраф в размере 47 429 рублей 50 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» оплату за проведение дополнительной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; КПП 263501001; ОКПО 06418692; юридический адрес: 355011, 

<

...> ВЛКСМ д. 109 офис 413; банковские реквизиты: р/с 

<

***> в филиал Северо-Кавказского ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК 048327780; к/с 30101810083270000780).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья Е.Е. Рынгач