Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В., 

с участием представителя истца третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с требованиями к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 376,2 кв.м., со степенью готовности 67%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Истец в судебном заседании и в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 05.10.99г. его отцу ФИО1 АО «Строймеханизация», на основании справки о погашении задолженности по заработной плате передало указанный объект в собственность, что подтверждается справкой АО «Строймеханизация» от 05.10.99г.. 

20.03.00г. ФИО1 по договору купли- продажи продал ему спорный объект; с этой даты он непрерывно владеет и пользуется данным объектом недвижимости. АО «Строймеханизация» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией.

Спорный объект недвижимости находится на принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Минусинск земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 11 523 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок был предоставлен ему по договору аренды № 224-10 от 18.05.11г.. Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен ему для строительства промышленной базы; срок действия договора установлен до 17.05.17г..

На момент обращения в суд договор аренды сторонами не расторгнут, возражений со стороны арендодателя относительно использования земельного участка арендатором не поступало; напротив, арендодатель выставляет ему счета по арендной плате, которые он ежегодно оплачивает.

Таким образом, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости на протяжении более чем 18 лет, что дает ему право требовать признания за ним права собственности на указанный объект в силу приобретательской давности, на основании требований статьи 234 ГК РФ.

На момент начала строительства данного объекта законодательством не требовалось получение АО «Строймеханизация» разрешения на строительство данного объекта. 

В связи с изложенными обстоятельствами он не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Разрешение на строительство он не может получить по причине того, что строительство фактически начато. 

Вместе с тем данный объект построен в соответствии со строительными нормами и правилами, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует своему функциональному назначению и его дальнейшие завершение строительства и эксплуатация возможны. Сохранение возведенной постройки не нарушает градостроительные, пожарные, санитарные нормы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 376,2 кв.м., со степенью готовности 67%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в представленном в суд письменном отзыве указал на отсутствие правовых притязаний муниципального образования на указанный объект недвижимости. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца полагал подлежащими удовлетворению, полностью подтвердив изложенные истцом фактические обстоятельства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее. 

Суд приходит к выводу, что изложенные истцом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела. Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости- объект незавершенного строительства, общей площадью 327,4 кв.м., со степенью готовности 67%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № является самовольной постройкой.

Так, судом установлено, что 05.10.99г. отцу истца ФИО1 АО «Строймеханизация», на основании справки о погашении задолженности по заработной плате передало указанный объект в собственность, что подтверждается справкой АО «Строймеханизация» от 05.10.99г.. 

20.03.00г. ФИО1 по договору купли- продажи продал ему спорный объект; с этой даты он непрерывно владеет и пользуется данным объектом недвижимости. АО «Строймеханизация» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией.

Спорный объект недвижимости находится на принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Минусинск земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 11 523 кв.м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды № 224-10 от 18.05.11г.. Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен ему для строительства промышленной базы; срок действия договора установлен до 17.05.17г.. Как следует из текста договора, право аренды по договору было зарегистрировано. 

Согласно статье 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

На момент обращения в суд договор аренды сторонами не расторгнут, возражений со стороны арендодателя относительно использования земельного участка арендатором не поступало; напротив, арендодатель выставляет истцу счета по арендной плате, которые истец ежегодно оплачивает.

На момент начала строительства данного объекта законодательством не требовалось получение АО «Строймеханизация» разрешения на строительство данного объекта. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство. 

Истец устно обращался в администрацию г. Минусинска с заявлением о выдаче разрешения строительство данного объекта, но ему пояснили, что разрешение выдано быть не может и, ему необходимо обращаться в суд. Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации возведенного нежилого здания, в частности к получению разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, «Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.».

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ, «Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.». Согласно статье 40 ЗК РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснил в пункте 26 своего постановления Пленум Верховного суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.».

В силу пункта 30 того же постановления: «В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.».

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) сформулирована следующая правовая позиция: «Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.».

Согласно условиям договора аренды, участок предоставлен для строительства промышленной базы. 

Право аренды по договору аренды возникло и продлено в силу закона на тот же срок, поскольку, договор сторонами расторгнут не был и фактически исполнялся(статья 610 ГК РФ).

Суд расценивает возведенную постройку как самовольную, так как разрешения на строительство жилого здания в суд не представлено. 

Согласно акту обследования ООО «Независимая экспертиза» от 25.07.2018г., объект незавершенного строительства, площадью застройки 327,4 кв.м., со степенью готовности 67%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. 

Так, объект был построен АО «Строймеханизация» на предоставленном ему земельном участке, был передан в счет долга по заработной плате ФИО1, последний передал объект своему сына- истцу ФИО2; ФИО2 земельный участок предоставлен для строительства производственной базы. При этом, разрешения на строительство, на основании которого было начато строительство данного объекта в суд не представлено. Вместе с тем, учитывая то, что земельный участок предоставлен истцу для строительства производственной базы, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на указанный объект недвижимости являются законными и подлежат удовлетворению. 

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности истца на объект незавершенного строительства, кроме того, сторонами по делу не приведено доказательств того, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на самовольную постройку; признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Минусинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, общей площадью 327,4 кв.м., со степенью готовности 67%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: