Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг №, представителя ответчика Администрации городского округа Пелым ФИО2 действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») к наследственному имуществу ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество), Администрации городского округа Пелым о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Газпромбанк», действующий на основании доверенности выданной на праве передоверия, ФИО1, обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 просит взыскать задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг № заключённому с ФИО3, в размере 137 498,65 руб., взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 949,97 руб., по тем основаниям, что ответчика является наследником умершего ФИО3

дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на Росимущество и Администрацию городского округа Пелым.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представителем ответчика Администрации городского округа Пелым ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представлен отзыв согласно которого жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было снесено собственником (л.д. 119, 134-135).

Иные участники в судебное заседание не явились, в суд поступил отзыв представителя ТУ Росимущества в Свердловской области Н.Е.В., указавшей на отсутствие оснований в удовлетворении заявленных требований так как автомобиль фактически не принят, отсутствуют доказательства его фактического существования и его реальной стоимости (л.д. 120-122).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

дд.мм.гггг между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил кредит в сумме 400 000 руб. по ставке 17 % годовых сроком по дд.мм.гггг, подписаны индивидуальные условия, представлен график погашения (л.д. 18-25, 27-34, 35-44).

В тот же день ФИО3 получена указанная сумма, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 26).

Как видно из выписки по счёту, обязательство по договору ФИО3 исполнялись по дд.мм.гггг путём списания денежных средств со счёта (л.д. 45-46).

Согласно записи акта о смерти ФИО3 умер дд.мм.гггг (л.д. 48)

По информации нотариуса 

<

адрес> наследники умершего с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 67), от них поступили заявления об отказе от наследства, после смерти последнего имеется наследственное имущество: 

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 658 кв.м., кадастровый № (договор купли-продажи от дд.мм.гггг №) и помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,5 кв.м., кадастровый № (договор купли-продажи от дд.мм.гггг);

- транспортное средство .. VIM №, дд.мм.гггг года изготовления (л.д. 91).

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость на дд.мм.гггг вышеуказанного земельного участка составляет 150 872,82 руб., вышеуказанного помещения составляет 221 329,93 руб.

Права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество подтверждаются выписками из ЕГРН, договором купли-продажи от дд.мм.гггг части жилого дома, свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг, актом приёма-передачи к нему, с расчётом и листом согласования, свидетельством о регистрации права, постановлением администрации об отчуждении земельного участка от дд.мм.гггг (л.д. 109-114, 140).

Суду представлен фотоматериал (л.д. 136) и акт об отсутствие на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

По данным ИФНС задолженность по земельному налогу на дд.мм.гггг не погашена и составляет 226 руб.

По информации ГИБДД на ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное транспортное средство, представлена копия паспорта транспортного средства от дд.мм.гггг. Место нахождение указанного автомобиля, согласно актов о совершении исполнительных действий, установить не удалось.

Суду представлен расчёт задолженности по состоянию на дд.мм.гггг (основанной долг 128 800 руб.; проценты за пользование кредитом 7 017,02 руб.; проценты на просроченный основной долг 1 158,89 руб.; пени за просрочку возврата кредита 461,04 руб.; пени за просрочку уплаты процентов 61,70 руб.) При этом начисление процентов и пени начислено и после смерти ФИО3

В соответствии о ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если никто из наследников не принял наследство либо все наследники отказались от наследства оно считается выморочным, в связи с чем согласно разъяснениям п. 5, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», ответчиком по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице территориального органа - ТУ Росимущества в Свердловской области и Администрацию городского округа Пелым.

На основании ст. 323, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 у последнего имеется задолженность по кредитному договору, а также наследственное имущество, которое является выморочным и за счёт которого подлежат и в пределах стоимости которого подлежат удовлетворению исковые требования.

Учитывая, что в силу 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путём взыскания с Администрацию городского округа Пелым задолженность в пределах стоимости выморочного имущества.

При этом учитывая отсутствие лиц принявших наследство, суд не находит оснований для взыскания процентов и пени начисленных после смерти должника, при этом так как погашение кредитной задолженности продолжалось в автоматическом порядке, путём списания денежных средств со счёта должника и после его смерти вплоть по дд.мм.гггг, на день смерти у него отсутствовала задолженность по процентам и пенни, суд находит необходимым, с учётом ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу истца остаток задолженности только в части основного долга.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического наличия автомобиля, а также помещения по вышеуказанному адресу, не подтвержден тот факт, что данный автомобиль как выморочное имущество поступило в собственность Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на данное транспортное средство и жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, надлежит оказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Газпромбанк" к Администрацию городского округа Пелым о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Администрацию городского округа Пелым в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг №, заключенному с ФИО3, в сумме 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. (задолженность по основному долгу) за счет наследственного имущества в пределах стоимости выморочного имущества:

- земельный участок, площадью 658 кв.м., кадастровый № (кадастровая стоимость 150 872,82 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов