Дело № 2-2112/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000493-53 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 июля 2021 (с учетом выходных дней 10.07.2021 и 11.07.2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 961 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 139474/20/66043–СД от 23.10.2020. Должником по сводному исполнительному производству является ФИО3, взыскателями Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области. Должник обязательства не исполняет, вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 961 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства было установлено иное имущество, принадлежащее ответчику – транспортное средство KIA QLE, №, однако данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», исключено из акта описи (ареста) по решению Первоуральского городского суда от 13.02.2020 по делу 2а-299/2020. Просит обратить взыскание на указанный в иске земельный участок.

В суд поступили дополнения к иску, в соответствии с которыми приставами предпринимались попытки обратить взыскание на грузовой фургон 3784F1, №, принадлежащий истцу, направлялось требование о предоставлении данного фургона, однако данное транспортное средство было передано ФИО2 для реализации третьему лицу, в связи с чем, исполнить за счет данного имущества требования исполнительных документов, не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, суду пояснила, что в настоящее время обратилась с заявлением о признании ее банкротом, заявление принято к производству арбитражным судом, однако обоснованным в настоящее время не признано, финансовый управляющий не назначен. Считает, что обращение взыскания на спорный земельный участок нарушит права иных кредиторов. Полагает, что права на приватизацию 

<

адрес> не утратила, не живет по данному адресу в связи с конфликтами с родственниками. Считает дом по 

<

адрес> своим единственным жильем 

Представители третих лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 139474/20/66043–СД от 23.10.2020. 

Должником по сводному исполнительному производству является ФИО3, взыскателями Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области. 

ФИО3 обязательства не исполняет, по исполнительному производству имеется задолженность на момент рассмотрения дела в сумме 529 808 руб. 90 коп. 

Вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени кредиторы лишены возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

При отмене заочного решения суда вопрос о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 выносился на обсуждение сторон.

Судом установлено, что ответчик имела долю в ином недвижимом имуществе – 

<

адрес>, что свидетельствовало о том, что спорный земельный участок не влияет на обеспеченность ответчика жильем.

Регистрация в 

<

адрес> ответчиком произведена после начала действий пристава по обращению взыскания на имущество ответчика, суд связывает такие действия с злоупотреблением правом, направленным на выведение данного имущества из-под обращения взыскания.

Более того, после поступления иска пристава в суд (09.02.2021), родственником ФИО3 ФИО4 04.03.2021 направлено в суд заявление о признании недействительным договора приватизации 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки, фактически, признании муниципальной собственности на данное имущество.

23.04.2021 Первоуральским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1034/2021, которым иск был удовлетворен.

Никто из ответчиков по делу, в том числе ФИО3, решение не обжаловал, хотя данным решением прекращено право собственности ответчиков на спорное имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованной позиции указанных лиц по гражданскому делу № 2-1034/2021, которые являются родственниками и аффилированными между собой лицами.

При согласии всех лиц с правами собственности ФИО4 на спорное жилье, данный вопрос мог быть решен иными способами, однако выбран способ, который временно выводит данное имущество из собственности ФИО3

В связи с принятием Федерального закона от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" приватизация жилья является бессрочной.

ФИО3 не уплатила прав на долю в 

<

адрес>, однако таким способом временно вывела данное имущество из-под обращения взыскания на него.

Более того, в заявлении о признании должника банкротом от 20.04.2021 ФИО3 не упоминает о своих имущественных правах в порядке приватизации на спорное имущество.

Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что одно имущество она уже вывела из-под обращения взыскания на него, а второму (и единственному ликвидному своему имуществу) она пытается придать статус единственного жилья.

Иное имущество, которое имелось у ответчика, утрачено в результате действий самой ФИО3, что достоверно свидетельствует как о нежелании в добровольном порядке исполнять требования исполнительных документов, так и наличии противодействия действиям приставов по реализации требований кредиторов. 

Доказательств существования грузового фургона в натуре и достоверных сведений о месте его нахождения ФИО3 не предоставила, сам факт регистрации права собственности ФИО3 на него не свидетельствует о том, что данное имущество до сих пор существует как вещь материального мира. В соответствии со своими полномочиями как собственника имущества ФИО3 распорядилась грузовым фургоном так, что за его счет в настоящий момент невозможно удовлетворить требования взыскателей, что не может быть поставлено в вину приставам или взыскателям.

Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она целенаправленно выводит имущество из-под обращения взыскания на него, что нарушает права кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Иные способы реализации прав кредиторов у пристава отсутствуют, реализация прав кредиторов возможна только путем обращения взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, так как за счет иного достоверно установленного имущества ФИО3, реализовать права кредиторов невозможно, а в добровольном порядке она данные требования не удовлетворяет.

Подача заявления ФИО3 о признании ее банкротом не препятствует рассмотрению дела по существу данным судом, так как на момент рассмотрения дела заявление ФИО3 обоснованным не признано, финансовый управляющий не назначен.

Доводы о нарушении прав иных кредиторов ФИО3 указанным решением, являются несостоятельными. Обращение взыскания производится в рамках исполнительного производства приставами, которые при распределении денежных средств должны самостоятельно определиться с перечнем кредиторов и порядком распределения между ними поступивших денежных средств, данные вопросы регулируются законом «Об исполнительном производстве», а не решением суда по данному делу

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика.

Требование об установлении цены спорного имущества и определении порядка его реализации истцом не заявлены, указанные вопросы могут быть разрешены в ходе исполнительного производства или в порядке исполнения решения суда

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 961 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.