Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-1991/2023 

№ 1-248/2022

УИД №67RS0006-02-2023-000172-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

адвоката Корнеева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Корнеева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 11 октября 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

дата> года рождения, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства. Делает акцент, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, раскаивался в содеянном в ходе предварительного дознания и в ходе судебных заседаний, активно способствовал раскрытию и расследовании преступления, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет социально-полезный образ жизни, имеет семью, осуществляет уход за больным братом-инвалидом, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Настаивает, что ФИО1 является исключительно титульным собственником автомобилем, фактическим собственником является его дочь, автомобиль был приобретен для нее за ее денежные средства, зарегистрирован был на имя отца, поскольку на момент покупки она находилась в 

<

адрес>, они живут одной семьей, поэтому не имело значения, на чье имя будет зарегистрирован автомобиль. Акцентирует внимание, что ФИО1 данным автомобилем не пользуется, его дочь пользуется им для личных нужд - ездит на работу в 

<

адрес>, а также для нужд семьи - часто возит родителей и брата отца в город в больницу, в магазин, поскольку из деревни в город общественный транспорт ездит только несколько раз в неделю. Находит, что суд не учел данные обстоятельства. Делает вывод, что автомобиль жизненно необходим семье ФИО1, а его изъятие приведет к ухудшению положения семьи осужденного. Со ссылкой на ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, ч.1 ст.299 УПК РФ обращает внимание, что Верховный Суд РФ не вносил в постановление Пленума от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» никаких изменений относительно применения ст.104.1 УК РФ к таким преступлениям, поэтому конфискация автомобиля - это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. Отмечает, что суд, учитывая данные обстоятельства, личность ФИО1, социальное положение его семьи, мог признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и не конфисковывать транспортное средство, поскольку при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить не только более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, но и применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В показаниях свидетелей не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих. Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, преклонный возраст, состояние здоровья его, жены и брата, являющегося 

<

данные изъяты> также активное способствование расследованию преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и являлись основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты>, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является правом суда.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, оснований для изменения судебного решения в части конфискации автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова