31RS0020-01-2021-000799-21 2-841/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Г.Д.,

в отсутствие представителя истца КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, во исполнение которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 940 000 рублей 00 копеек с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами под 29 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве КПК «Родник» отстранен, утвержден финансовым управляющим должника ФИО1

Дело инициировано иском КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которая просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Родник» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794 183 рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 940 000 рублей 00 копеек, проценты – 148 747 рублей 50 копеек, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору – 515 725 рублей 67 копеек, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору – 189 710 рублей 52 копейки.

Представитель истца КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании лично или с помощью представителя не принял, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (№, получено адресатом 10.02.2021 года в 19:19, №№, № адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она был возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1 ГК РФ), подтверждается факт заключения между КПК «Родник» и ФИО2 договора, во исполнение которого КПК «Родник» предоставил заемщику заем в сумме 940 000 рублей 00 копеек с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами под 29 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей.

Займодавцем и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст. 434, 807 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме займа, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, неустойке. Подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

КПК «Родник» исполнил обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 суммы займа в размере 940 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенной к иску копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заемщика, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Однако ответчик ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут. 

На основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ, п. 12 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов на дату платежа в соответствии с графиком платежей; а в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п. 2 договора займа с первого дня нарушения условий договора потребительского займа и начисленных процентов - пеня в размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.03.2020 года должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить заем, начисленные проценты и пени, однако добровольно данные требования не выполнены.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности по договору займа составляет 1 794 183 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 940 000 рублей 00 копеек, проценты – 148 747 рублей 50 копеек, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору – 515 725 рублей 67 копеек, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору – 189 710 рублей 52 копейки.

Расчет основного долга и процентов обоснован математически, соответствует условиям договора, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17170 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 794 183 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 69 копеек, в том числе: основной долг – 940 000 рублей 00 копеек, проценты – 148 747 рублей 50 копеек, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору – 515 725 рублей 67 копеек, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору – 189 710 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 17170 рублей 92 копейки (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Не определен30.03.2021