судья Штыкова Н.Г. №22К-185/2020 

апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 13 февраля 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Жевлаковой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Смоленска.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель Р.В. обратился в суд с жалобой, в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора Ленинского района г. Смоленска С.В., выраженное в неприятии какого-либо решения в порядке статьи 124 УПК РФ по бездействию должностных лиц Ленинского МСО при проверке сообщений о преступлении свыше установленного законом срока, нарушении следователем МСО О.В. требований статей 6, 6.1, 21, 144 УПК РФ.

Постановлением суда от 10 декабря 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. В обоснование указывает на то, что он обжаловал бездействие прокурора, а не его решение. Просит отменить постановление суда, материал передать на рассмотрение по существу в тот же суд. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов видно, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в виду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, суд указал на то, что заявитель обжалует не процессуальное решение, принятое по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а обжалует решение прокурора Ленинского района г. Смоленска от (дата) и его ответ, то есть решение должностного лица, которое не осуществляло полномочия по уголовному преследованию.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК РФ, является необоснованной, в связи с тем, что судом неправильно определен предмет обжалования, поскольку из текста жалобы, усматривается, что в жалобе заявитель Р.В. указывает на бездействие прокурора Ленинского района г. Смоленска С.В., которое, по мнению заявителя, выразилось в не реагировании в порядке статьи 124 УПК РФ на его обращение на бездействие должностных лиц Ленинского МСО в части проверки сообщений о преступлении свыше установленного законом срока, а также нарушений требований статей 6, 6.1, 21 и 144 УПК РФ, допущенных следователем МСО О.В., и сотрудником прокуратуры Ленинского района Н.А. 

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, установил обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, вместе с тем принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия судом нижестоящей инстанции. 

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 года, которым Р.В. отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Ленинского района г. Смоленска – отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк