2-685/2021, 24RS0018-01-2021-001000-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73377,24 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401,32 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 65000 рублей сроком на 360 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 5671, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 73377,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известным суду адресам, в том числе по указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём вынес определение.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65000 рублей на срок 360 месяцев под 28% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора кредитования установлена обязанность заемщика погашать кредит равными платежами, ежемесячно 13 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключая договор, ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). 

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, оплату по договору с момента его заключения в добровольном порядке не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73377,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 64803,02 рубля, задолженность по процентам – 8574,22 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» произведена оплата по договору уступки прав требования. 

Таким образом, к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 73377,24 рублей: в том числе задолженность по основному долгу – 64803,02 рубля, проценты – 8574,22 рубля. 

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401,32 рубль, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 1200,66 рублей каждое. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>,02 рубля, проценты – 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>32 рубль, а всего 

<

данные изъяты>) рублей 56 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.