Дело № 2а-1863/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

«03» июня 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО5 от "."..г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г.

Определениями судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2025 г., 20 мая 2025 г. к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», специалист оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО6.

В обоснование административных исковых требований ФИО4 указал, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №...-ИП от "."..г. На момент подачи настоящего административного иска в суд сумма долга по исполнительному документу составляла 100 000 руб. В рамках осуществления исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска. "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля составляет 670 000 руб. С оценкой не согласен, считает постановление от "."..г. незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене, поскольку оценка проведена без осмотра автомобиля, без учета пробега и технического состояния транспортного средства, стоимость которого, по его мнению, минимум 900 000 руб.

Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», заинтересованное лицо специалист оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО6, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что должник ФИО4 длительное время не исплолнял требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, для проверки его имущественного положения. Поскольку иного имущества, которое могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа, кроме автотранспортного средства, обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на транспортное средство. Оценка автомобиля произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, принята судебным приставом -исполнителем в качестве действительной рыночной его стоимости. Разница в стоимости объекта оценки, установленная привлеченным специалистом и судебной экспертизой составляет менее 10 %, не является существенной, в связи с чем оснований для удовлетовреняи требований администартивного истца не имеется. 

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительной надписи нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 №... от "."..г., "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 360 308,50 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

...>», "."..г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный знак №..., цвет кузова – 

<

...>. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подлежало данное транспортное средство, предварительной стоимостью 800 000 руб., и вынесено постановление о наложении ареста на имущества, принадлежащего ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ФИО4 "."..г., что подтверждается его подписью в акте.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от "."..г. оценка арестованного имущества была поручена специалисту оценщику ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО6

Копия постановления от "."..г. о назначении оценщика "."..г. направлена должнику в ЛК ЕПГУ, получена им "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

В соответствии с отчётом №... от "."..г. об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля «

<

...>», "."..г. выпуска, цвет кузова – 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., составленным оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО6, рыночной стоимость объекта оценки (автомобиля) по состоянию на "."..г. определена в размере 670 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО5 от "."..г. «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результат оценки)» результаты оценки в соответствии с отчётом №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества. 

Электронная копия постановления от "."..г. о принятии результатов оценки "."..г. направлена должнику в ЛК ЕПГУ, получена им "."..г., что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России. 

Не согласившись с постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результат оценки) от "."..г., ФИО4 обратился в суд с вышеназванными требованиями. При этом, оспаривая данный документ, административный истец ссылается лишь на несоответствие указанной в них стоимости транспортного средства, полагая ее заниженной. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. 

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В целях проверки обоснованности доводов административного истца в части занижения стоимости арестованного имущества судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от "."..г. №..., рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля марки «

<

...>», "."..г. выпуска, VIN: №..., государственный регистрационной знак №..., зарегистрированного на имя ФИО4, по состоянию на момент составления отчета ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» от "."..г. №... ("."..г.), составляет 716 400 руб.; стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату производства настоящей экспертизы, составляет 725 200 руб. 

Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного имущества административного истца, определенную ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с рыночной стоимостью того же имущества, определенной оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО6, суд отмечает незначительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере менее чем на 10 %, что не нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, доводы административного истца о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости транспортного средства, не соответствующей рыночной стоимости и ее занижения своего подтверждения не нашли.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В связи с указанным, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от "."..г. по указанным административным истцом основаниям. 

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обжалования вышеназванного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса). 

Как следует из представленных материалов, копия постановления о принятии результатов оценки получена административным истцом через ЛК ЕПГУ "."..г.

Административное исковое заявление подано в суд "."..г., путём направления почтовой корреспонденцией, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что, в соответствии с п. 8 указанной нормы также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную автотехническую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда от "."..г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом, на которого определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 9 648 руб. 

Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы административным истцом не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 14 ноября 2002 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Частью 2 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является административный истец.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы полностью в размере 9 648 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, восстановлении нарушенного права.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1863/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...