Дело №2-2361/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002666-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 970 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании договоров цессии право требования к должнику перешло к ФИО3 Определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3 Возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у должника, за исключением недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 970 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, другого имущества судебным приставом не обнаружено. Пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, Росреестр внес запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество за приобретателем, но не восстановил запись о праве собственности продавца. Ответчики не обращаются в Росреестр за внесением изменений в записи ЕГРН относительно правообладателя имущества. Истец, будучи привлеченным в дело в качестве третьего лица не обладает правом получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части реституции, но имеет материальный интерес во взыскании имущества. Просит суд обратить взыскание на принадлежащее имущество ФИО1, а именно земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 970 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени судебного заседания судебными повестками. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшихся от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на основании решения Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.9-11)

Определением суда от Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № на его правопреемника ФИО3 (л.д.12)

На основании исполнительного листа, поступившего в Гагаринский ОСП – ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-СД, взыскатель ФИО3, задолженность 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 970 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим с согласия своей матери ФИО5 Признано отсутствующим и прекращена регистрация права ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки, исключены из ЕГРН записи 

<

данные изъяты> о собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восстановлена ЕГРН запись о собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый №, общей площадью 970 кв.м. и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 158,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Семхоз, 

<

адрес>, регистрационные записи 

<

данные изъяты>

Согласно уведомлению Росреестра право собственности ФИО2 на спорное имущество прекращено (л.д.70)

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 970 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Семхоз, 

<

адрес>. усматривается, что сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.19-34).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО1 не исполнено обязательство по исполнительному производству №-ИП по оплате взыскателю ФИО3 задолженности в общей сумме 1 652 338,46 руб.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, которая ответчиком не оспорена, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 при наличии сведений о прекращении его права собственности на спорное имущество, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать, имеющийся у ФИО1 долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника. 

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 235, 237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-СД на земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0040312:110, площадью 970 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации земельного участка и жилого дома будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается ФИО1.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Т.А. Базылева