2-31(3)/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Мальсаговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

в Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 36658 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг – 31213 руб. 14 коп., просроченные проценты - 5445 руб. 65 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.Л.Н. был заключен договор № в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и на предоставление кредитного лимита в размере 10000 руб. под 19% годовых и получена кредитная карта № с номером счета 40№. Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п.4.1.3 Условий ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете – в частности несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет задолженности. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, стало известно о смерти заемщика. В Банк поступило свидетельство о смерти заемщика, в соответствии с которым П.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией, представленной заемщиком при получении кредита, родственником заемщика является ФИО1 В адрес потенциального наследника должника направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ввиду того, что наследники умершего отвечают по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества, просили оказать содействие в собирании доказательств, а именно в истребовании сведений о круге наследников и составе наследственного имущества. Просили при отсутствии иных наследников взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитной карте в размере 36658 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг – 31213 руб. 14 коп., просроченные проценты - 5445 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб. 

В своих письменных пояснениях представитель истца по доверенности ФИО2 ссылается на то, что вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом срок исковой данности не пропущен, поскольку последняя операция по пополнению счета карты, согласно расчету задолженности, была выполнена 21 сентября 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему требованию в отношении задолженности, возникшей 31 октября 2016 года, следует исчислять в первого просроченного ежемесячного платежа. Кроме того, в части возражений ответчика по поводу неверного расчета исковых требований, указывает на то, что расчет составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметики верным, все совершенные заемщиком платежи учтены, возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности. Расчет произведен истцом исходя из измененного кредитного лимита. Также считает, что возражения ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ необоснованны, поскольку требования о взыскании неустойки банком не были заявлены. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Указывает на то, что срок исковой давности по требованиям, являющимся предметом рассматриваемого искового заявления, истек 1 декабря 2017 года, а следовательно, поскольку исковое заявление поступило в суд 16 января 2018 года, истцом срок исковой давности пропущен. В случае если судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения срока исковой давности, просит обратить внимание на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о существенных обстоятельствах, таких как сведения о платежах, поступавших от П.Л.Н. в счет погашения кредита, период возникновения задолженности, основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. Считает, что отсутствие указанных сведений не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Если указанная истцом сумма основного долга в размере 31213 руб. 14 коп. образовалась в результате овердрафта путем начисления сложных процентов, применение условий соглашения позволяющих начислить указанную денежную сумму ничтожно. Кроме того, ссылается на то, что исходя из представленного расчета, невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в нарушение требований ст.56, ст.131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если требования истца будут признаны обоснованными, просит применить к заявленным истцом исковым требованиям, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Размер общей задолженности по кредиту может возрастать за счет процентов и других начислений, предусмотренных соглашением или законом, но при этом сумма основного долга остается неизменной либо уменьшается в процессе погашения кредита. В соответствии с условиями соглашения от 1 декабря 2011 года, банк предоставил П.Л.Н. кредитную карту, ограниченную лимитом в размере 10000 руб., таким образом, в связи с чем, считает, что сумма основного долга П.Л.Н. не могла превысить 10000 руб., поскольку сведений о каких либо комиссиях и иных суммах заимствований, истец не представил. При этом, в качестве просроченного основного долга истцом заявлена сумма в размере 31213 руб. 14 коп., что более чем в 3 раза превышает размер денежных средств предоставленных П.Л.Н. Исходя из расчета исковых требований представленных истцом на стр. 15-16 вышеуказанная сумма в размере 31213 руб. 14 коп. является не основным долгом как указал истец, а исходя из механизма её образования (повышенных процентов - 36% годовых) по своей правовой природе является неустойкой. Считает, что к данной сумме применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что при соблюдении П.Л.Н. условий договора (10000 руб. под 19% годовых сроком 36 месяцев) банк получил бы сумму в размере 12667 руб. 03 коп. Фактически П.Л.Н. выплатила только процентов на сумму 13615 руб. 08 коп (стр. 15 расчета исковых требований). Ссылается на то, что общую сумму выплат, произведенных П.Л.Н., исходя из представленного истцом расчета исковых требований, установить невозможно, однако можно сделать вывод, что сумма, которую банк рассчитывал получить при заключении договора им фактически уже получена, таким образом заявленные исковые требования истца направлены не на возмещение убытков, а на получение тройной прибыли, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к возражению на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылается, что расчет исковых требований не отвечает критерию объективности, составлен истцом в одностороннем порядке. Исходя из представленного истцом расчета, необоснованно происходит увеличение суммы основного долга. 

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении, содержится ходатайство представителя заявителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд посредствам электронной почты заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях и дополнении к возражениям, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО «сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ПАО «Сбербанк», в лице Саратовского отделения №8622 и П.Л.Н. заключен договор № в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и на предоставление кредитного лимита в размере 10 000 руб., под 19% годовых и получена кредитная карта № с номером счета № (л.д. 7-8).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления П.Л.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standard с лимитом по карте в размере 10 000 руб. и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами и Памяткой Держателя банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора П.Л.Н. была выдана кредитная карта Master Card Standard №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах. Также П.Л.Н. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29 ноября 2017 года задолженность П.Л.Н. перед Банком составляет 36658 руб. 79 коп., из которых 31213 руб. 14 коп. – просроченный основной долг; 5445 руб. 65 коп. - просроченные проценты (л.д. 25-29). 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.Л.Н. умерла, о чем стало известно из поступившего в адрес Банка свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 66). 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом по ходатайству истца была истребована копия наследственного дела после умершей П.Л.Н., из материалов которого следует, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, обратившимся с заявлениями о принятии наследства (л.д. 67).

Также в материалах наследственного дела имеются копии свидетельств о праве на наследство по закону, выданные 10 февраля 2017 года, согласно которым ФИО1 получил наследство, которое состоит: из денежных средств, внесенных во вклады на счетах № в размере 10 руб. 57 коп.; № – счет банковской карты в размере 17 руб. 08 коп.; № – счет банковской карты в размере 21 руб. 11 коп., с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № 8622/0553 Поволжского банка ПАО Сбербанк и из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданной 24 января 2018 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области 15 марта 2017 года внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 64:2361290741:4866, находящимся по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 (л.д. 114).

Кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером 64:2361290741:4866, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области составляет 338608 руб. 13 коп. (л.д. 116-118).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года банком направлено наследнику умершего заемщика требование о досрочном возврате задолженности суммы кредита, которая по состоянию на 25 октября 2017 года составила 36201 руб. 85 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями ст. ст. 309, 310, 1142, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО1, как наследника должника П.Л.Н. в пользу истца задолженность по кредиту.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как указано выше в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности о требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В расчете задолженности по договору (л.д. 25), истцом указана дата образования просроченной задолженности – 22 августа 2016 года.

Принимая во внимание, что с момента возникновения права требования к должнику по кредитному договору, а именно с момента образования просроченной задолженности – 22 августа 2016 года, к моменту предъявления истцом иска в суд 15 января 2018 года, истекло менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному обязательству не истек.

Доводы ответчика в его письменных возражениях о необоснованности увеличения истцом суммы основного долга суд не принимает во внимание.

В момент заключения кредитного договора заемщик П.Л.Н. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью, проставленной в заявлении на получение кредитной карты (л. д. 7-8).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» являются неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, П.Л.Н. была уведомлена о порядке предоставления лимита кредитной задолженности, в том числе о праве его увеличения Банком в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» установлено, что в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать Банк через контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иных доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредитования или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

За все время пользования кредитной картой, лимит кредитования увеличивался Банком четыре раза (л.д.169), при этом П.Л.Н. ни разу не уведомила Банк о том, что не согласна с предоставленным лимитом. Напротив, пользовалась предоставленными Банком денежными средствами. 

Доводы возражений ответчика ФИО1 о несогласии с размером задолженности судом отклоняется, поскольку представленный Банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства, оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось. Кроме того, ответчиком ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, в возражениях отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду также не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения довода о невозможности определения соблюдения очередности списания денежных средств, направленных в счет погашения кредита денежной суммы не имеется, поскольку последовательность направления банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту согласована сторонами при заключении кредитного договора, и не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд проходит к выводу о том, что порядок погашения задолженности соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», при несвоевременном погашении обязательного платежа, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в соответствии с Тарифами Банка. 

Хотя истец и ссылается на то, что требования о взыскании неустойки не заявляются, все таки, заявленные ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из письменного возражения ответчика, а также дополнения к возражению, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая взыскиваемый размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалах дела имеется платежное поручение № 939781 от 15 декабря 20176 года об оплате государственной пошлины в общем размере 1300 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 388, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № с номером счета № в размере 36658 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг – 31213 руб. 14 коп.; просроченные проценты – 5445 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Составление мотивированного решения отложено на 02 марта 2018 года.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко