Дело № 12-414/17

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения положены недопустимые доказательства. Так, в акте 125 АК № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о пределах допускаемой погрешности примененного технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа 

<

данные изъяты>, который для поверки в ФБУ «Приморский ЦСМ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступал и в реестре средств измерений не зарегистрирован. В протоколе об административном правонарушении не имеется информации о применении технических средств, о полном названии технических средств, о номере и дате последней поверки технических средств, а также сведения о свидетелях. В связи с этим полагает, что указанные процессуальные документы составлены с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что мировым судьей не дана оценка протоколу о задержании транспортного средства в совокупности с другими доказательствами вопреки положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Причины, по которым транспортное средство под управлением ФИО2 не могло быть эвакуировано на специализированную автостоянку, не раскрыты. После составления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства инспектор ДПС разрешил ФИО2 продолжить управление автомашиной, не задержав ее в нарушение требований п.п. 146, 147 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения и ч.ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного ФИО2 самостоятельно в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам которого состояние опьянения у последнего не установлено. Просил состоявшееся судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - ФИО1 поддержали жалобу по изложенным доводам с учетом письменных дополнений к жалобе, ссылаясь на недопустимость использования показаний примененного технического средства измерения, не прошедшего поверку в установленном порядке, и подписание ФИО2 составленных в отношении него процессуальных документов под влиянием заблуждения со стороны сотрудников полиции. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажному носителю показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения –концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,24 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте и бумажном носителе с результатами исследования посредством технического средства измерения, сведения о котором указаны в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе с результатами освидетельствования (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>), подписанными ФИО2 без замечаний, у суда не имеется. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО2

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО2 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, в связи с чем, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. 

Доводы жалобы о недопустимости использования результатов исследования с применением определенного технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа 

<

данные изъяты> несостоятельны и опровергаются свидетельством о поверке ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с информацией, отраженной в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства при их оценке в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ позволяют сделать вывод о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о неустановлении состояния опьянения ФИО2 при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования спустя несколько часов после выявления вмененного правонарушения нахожу несостоятельными в силу того, что с учетом установленного количества паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, прошедшего времени с момента проведения исследования и до момента самостоятельного прохождения последним медицинского освидетельствования, отрицательный результат не свидетельствует об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, в то время как материалы дела содержат достаточные доказательства обратного.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 самостоятельно уехал с места выявления правонарушения на своей автомашине не опровергают факт совершения им вмененного правонарушения.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, ввести ФИО2 в заблуждение отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова