Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 марта 2025 г. 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, как наследнику С.В.В. и правопреемнику взысканным с последнего его долгам по заключенному 20.11.2012 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №

<

...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

...> сроком до 20.11.2018 г. (60 месяцев) под 22,9% годовых и заключенному 04.04.2013 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №

<

...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

...> сроком до 04.04.2018 г. (60 месяцев) под 25 % годовых. С.В.В. умер 

<

...>.

Размер задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 №

<

...> составил 142 260, 36 рублей, по кредитному договору от 04.04.2013 №

<

...> составил 9 087,28 рублей, а всего 151 347,64 рублей.

15.05.2020 между Банком и ООО «ПКО Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №

<

...>, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика С.В.В. по Кредитному соглашению №

<

...> от 20.11.2012 г., сумма задолженности по основному долгу составила 114 655 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам — 27 656 руб. 69 коп.

По акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении заемщика С.В.В. по кредитному соглашению №

<

...> от 04.04.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 9 087 руб. 28 коп., сумма задолженности по процентам - 0 руб.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с наследника ФИО1

ФИО1 оспаривает правомерность взыскания с нее вышеуказанной задолженности, полагая, что истцом по исковым требованиям пропущен срок исковой давности, а также, поскольку кроме нее приняла наследство после смерти С.В.В. – ФИО2, то имеются основания для взыскания с указанного лица задолженности по иску.

Третье лицо ФИО2 уведомлена о дате и времени судебного заседания должным образом, однако в суд не явилась. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, 20.11.2012 С.В.В. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, №

<

...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 

<

...> сроком до 20.11.2017 г. (60 месяцев) под 22,9 % годовых.

Дополнительным соглашением №

<

...> к кредитному договору от 14.10.2015, заключенным между Заемщиком и Банком, были изменены параметры кредита, а именно: установлена отсрочка исполнения обязательств по кредиту в период с 20.10.2015 по 19.04.2016, сумма ежемесячного платежа за период с 20.04.2016 по 20.10.2018 - 7 447 руб. 52 коп., сумма последнего платежа по графику (20.11.2018) - 7 429 руб. 03 коп. Таким образом, срок возврата денежных средств по кредиту удлинился с 60 месяцев до 72 месяцев, и дата последнего платежа по кредиту – 20.11.2018.

Также 04.04.2013 С.В.В. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №

<

...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 122 549 руб. 02 коп. сроком до 04.04.2018 (60 месяцев) под 25 % годовых.

Дополнительным соглашением №

<

...> к кредитному договору от 14.07.2015, заключенным между заемщиком и банком, были изменены параметры кредита, а именно: установлена отсрочка исполнения обязательств по кредиту в период с 04.08.2015 по 03.10.2015 (2 месяцев), сумма ежемесячного платежа за период с 04.10.2015 по 04.05.2018 - 3 699 руб. 88 коп., сумма последнего платежа по графику (04.06.2018) - 3 684 руб. 48 коп. Таким образом, срок возврата денежных средств удлинился с 60 месяцев до 62 месяцев, и дата последнего платежа по кредиту – 04.06.2018.

Банком обязательства исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В последующем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с С.В.В. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области в отношении С.В.В. вынесены: судебный приказ от 03.11.2017 №

<

...> о взыскании задолженности за период с 04.04.2013 по 08.08.2017 в размере 62056,43 рублей по кредитному договору №

<

...>, а также судебный приказ от 03.11.2017 №

<

...> о взыскании задолженности за период с 20.11.2012 по 04.08.2017 в размере 156636,31 рублей по кредитному договору №

<

...> (л.д. 

<

...>).

В дальнейшем, на основании заявлений ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст») определениями мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 19 ноября 2021 г. и от 25 сентября 2020 г. была произведена замена стороны по вышеуказанным судебным приказам взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст» (л.д. 

<

...>).

Кроме того, по заявлениям ООО «Траст» мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области 26 января 2024 г. была произведена по вышеуказанным судебным приказам замена должника С.В.В. на ФИО1, после чего представитель ФИО1 обратился с заявлениями об отмене судебных приказов и определениями мирового судьи от 29 августа 2024 г. были отменены судебные приказы от 03.11.2017 №

<

...> и судебный приказ от 03.11.2017 №

<

...> (л.д. 

<

...>).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 24.10.2024 (штемпель на почтовом конверте) (л.д. 

<

...>).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что С.В.В. 

<

...> умер (л.д. 

<

...>).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34). 

После смерти С.В.В. открылось наследство, в состав которого вошли: 

<

...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, признанное аварийным и подлежащим сносу кадастровой стоимостью 

<

...> рублей (

<

...> доли стоимостью 189037,51 рублей) и автомобиль марки 

<

...> года выпуска, стоимостью 94000 рублей. 

Указанное наследство в установленном порядке было принято ФИО1 и ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №

<

...> от 

<

...> к имуществу С.В.В. (л.д. 

<

...>).

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что как ФИО1, как и ФИО2 приняли по ? доли каждая вышеуказанное наследство. 

Таким образом, ФИО1 на праве наследования принадлежит ? доля от 

<

...> долей вышеуказанного жилого помещения, а также ? доля транспортного средства.

Стоимость перешедшего наследственного имущества к каждому из наследников составляет 189037,51+94000:2= 141518,76 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что после принятия наследства 

<

...> Арбитражным судом Амурской области было принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной(банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из определения, Арбитражным судом Амурской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку ООО «ПКО Траст» на момент признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) являлся в данном случае кредитором по требованиям к С.В.В.., перешедшим к ФИО2, как одному из наследников, однако не заявлял требования о взыскании с нее задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, то на настоящий момент оснований к взысканию с ФИО2, как наследника С.В.В.., не имеется, поскольку она освобождена от уплаты всех долгов, возникших до процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом судебных актов о замене должника С.В.В. на правопреемника ФИО1 имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 141518,76 рублей.

Суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных расчетов, подтверждающих ненадлежащее исполнение С.В.В. обязательств по кредитным договорам, следует, что по кредитному договору №

<

...> последний платеж осуществлен 21.02.2017, а по кредитному договору №

<

...>- 05.04.2018 (л.д. 

<

...>). 

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком по кредитному договору № №

<

...> не позднее 4-го числа каждого месяца (л.д. 

<

...>), а по кредитному договору №

<

...> не позднее 20-го числа каждого месяца.

Мировым судьей 03.11.2027 вынесены судебные приказы №

<

...> и №

<

...> о взыскании с С.В.В. задолженности по кредитному договору №

<

...> за период 20.11.2012 по 04.08.2017 в размере 156636,31 рублей (л.д. 

<

...>) и по кредитному договору №

<

...> за период с 04.04.2013 по 08.08.2017.

Вместе с тем, из представленных расчетов, подтверждающих ненадлежащее исполнение С.В.В. обязательств по кредитным договорам, следует, что по кредитному договору №

<

...> последний платеж без просрочки им осуществлен 21.01.2017, а по кредитному договору №

<

...> - 04.09.2016 (л.д. 

<

...>), то есть в судебных приказах указан фактически период действия кредитных договоров с момента их заключения до момента последнего платежа по ним, что свидетельствует о взыскании по указанным судебным приказам взыскателем всей задолженности по договору.

Также судом установлено, что вынесенные по заявлениям банка судебный приказ от 03.11.2017 №

<

...> и судебный приказ от 03.11.2017 №

<

...> отменены по заявлению ФИО1 определениями мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 29 августа 2024 г. 

Исходя из статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 30 октября 2017 года - даты подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье и возобновлено с 29 августа 2024 года - с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности 24 октября 2024 г., то есть в пределах шестимесячного срока (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по периодически платежам до вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек (по кредитному договору №

<

...> просрочка составляла на дату вынесения судебного приказа по платежу на 04.09.2016, то есть в пределах 1 год и 13 дней, а по кредитному договору №

<

...> составил 10 месяцев (20.01.2017), то с учетом приостановления течения срока исковой давности с 30.10.2017 по 29.08.2024 (на 6 лет и 9 месяцев) и обращения истца с иском 24 октября 2024 г. (с момента отмены судебных приказов 2 месяца), суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском истцом не пропущен срок исковой давности. 

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд полагает позицию истца о возможности обращения в суд к одному из солидарных должников, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1, как наследника С.В.В., задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 141518,76 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рублей, судом удовлетворен иск не в полном объеме (141518,76 рублей, что составляет 93,5% от исковых требований (141518,75 х100: 151347,64), в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы по государственной пошлине с ответчика в размере 5181,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (паспорт гр. 

<

...>) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (в сумме 141518,76 рублей) задолженность по кредитному договору от 20.11.2012 №

<

...> и по кредитному договору от 04.04.2013 №

<

...> в размере 141518,76 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5181,03 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.