РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин АВ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере Х руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (

<

данные изъяты>) год Х (

<

данные изъяты>) месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части постановления).

В судебном заседании защитник Абрамов Н.А. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в действиях ФИО1 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов поехала с 

<

данные изъяты> в магазин «

<

данные изъяты>». За рулем автомобиля был 

<

данные изъяты>. Подъехав к магазину ФИО1 уронила телефон, выходя из машины, 

<

данные изъяты> ушел вперед. Далее ее окликнул сотрудник ДПС, спросил ее ли это автомобиль, она сказала да. Сотрудник ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование она отказалась, по причине того, что за рулем была не она. При этом сотрудник ДПС не разъяснил ФИО1 то, что на должна пройти освидетельствование как водитель.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обосновывает тем, что она не управляла автомобилем и не находилась в состоянии опьянения. Данное утверждение ФИО1 ничем не подтверждено.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, лица, участвующие в деле не возражали.

Суд, выслушав защитника Абрамова Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х мин. 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выйдя из автомобиля, была остановлена инспектором ГИБДД. 

При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> России по 

<

адрес>. 

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора – Алкотектор «Юпитер К» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Данный факт подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.) (л.д. №); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.) (л.д. №); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время освидетельствования Х час. Х мин.) (л.д. №). Показания прибора Х мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.) В протоколе имеется запись об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. №).;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время составления Х час. Х мин.) (л.д. №); 

- видеозаписью (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. №).

Все вышеуказанные протоколы ФИО1 подписала. Какие либо замечания и дополнения, вносимые ФИО1 в протоколах отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. 

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что ФИО1 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается видеозаписью (л.д. №).

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Т.А.В., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности мировым судом сделан законный и обоснованный вывод относительно того, что автомобилем управляла именно ФИО1 Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, подтверждающим факт управления транспортным средством ФИО1 На видеозаписи представленной сотрудниками ДПС, ФИО1 не отрицает факта управления транспортным средством, а лишь выражает свое несогласие с таким признаком опьянения, как поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, ФИО1 не отрицает наличие второго признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

В соответствии с п. 6 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточно одного из признаков дающих основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения для направления на медицинское освидетельствование. 

При этом при проведении всей процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1, она не отрицала факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Видеозапись, представленная стороной защиты (л.д. №) не опровергает выводы сделанные мировым судьей.

Мировым судом дана правильная оценка показаниям свидетеля С.К.Д., который является законным супругом ФИО1, поэтому мог дать показания направленные на защиту ФИО1, в целях избежать административной ответственности. Также мировым судом показания С.К.Д. оценены в совокупности с другими доказательствами, и им дана правильная критическая оценка.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены наличие смягчающих (состояние беременности ФИО1) и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин