РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смышляевой О.В., 

при секретаре Дойничко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1160/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование своих требований указывал, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу 

<

данные изъяты> по его заявлению составила более 1 года 11 месяцев с момента признания его потерпевшим по уголовному делу. 

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие решений о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что виновное в совершении преступления лицо, избежало уголовной ответственности, поскольку суд прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности. 

На основании изложенного просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 107 425,12 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель УВД России просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что 09.07.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления по факту смерти его собаки по кличке Харви породы «сибирская хаски» в УМВД России по Наро-Фоминскому району, которое было зарегистрировано за номером КУСП-

<

данные изъяты>.

18.07.2017 года и.о. дознавателя УУП Наро-Фоминского ОП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Наро-Фоминского городского прокурора Московской области от 10.08.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, даны указания начальнику органа дознания по организации дополнительной проверки. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Наро-Фоминску ГСУ СК РФ от 10.08.2017 года возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Наро-Фоминску ГСУ СК РФ от 11.08.2017 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

11.08.2017 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего об обстоятельствах происшествия. 14.08.2017 года ФИО1 повторно допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса представил расчет причиненного ему ущерба. 25.04.2019 года ФИО1 повторно допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснял, что с результатами оценочной экспертизы не согласен, но в целях соблюдения сроков расследования уголовного дела просил не назначать повторную экспертизу. 

12.08.2017 года допрошен свидетель ФИО2

12.08.2017 года допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

13.08.2017 года допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

15.08.2017 года уголовное дело передано Наро-Фоминскому городскому прокурору для передачи по подследственности. 

21.08.2017 года уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по 

<

данные изъяты>.

21.08.2017 года в ходе выемки к материалам дела приобщены вещественные доказательства: диск, ошейник и веревка.

22.08.2017 года допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Постановлением Наро-Фоминского городского прокурора от 06.09.2017 уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД УМВД России по 

<

данные изъяты> и передано в СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>.

06.09.2017 уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО13

04.10.2017 в качестве подозреваемой допрошена ФИО14, следователем осуществлена проверка показания на месте с участием подозреваемой ФИО14, ФИО8 

05.10.2017 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району направлен запрос в психиатрический диспансер по месту регистрации подозреваемой, получен ответ 06.10.2017г. 

05.10.2017 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району направлен запрос в наркологический диспансер по месту регистрации подозреваемой, получен ответ 06.10.2017г. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 04.10.2017 года назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемой ФИО14, с которым 04.10.2017 года ознакомлена подозреваемая и ее защитник, 23.01.2018 года ознакомлен представитель потерпевшего, 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 05.10.2017 срок предварительного следствия продлен до 10.11.2017 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 13.10.2017 года назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости собаки породы «сибирский хаски», с которым 19.10.2017 года ознакомлен представитель потрепевшего, 27.10.2017 года подозреваемая ФИО14 и ее ащитник, 29.04.2019 потерпевший ФИО1

27.10.2017 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО14

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 09.11.2017 срок предварительного следствия продлен до 10.12.2017 года.

15.11.2017 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, входе которых 23.11.2017 года была произведена выемка медицинских документов на имя ФИО14

23.11.2017 года уголовное дело передано для расследования следователю СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО15

29.11.2017 года поступило заключение эксперта 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости собаки породы «сибирский хаски».

05.12.2017 года поступило заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> на подэкспертную ФИО14

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 10.12.2017 срок предварительного следствия продлен до 10.02.2018 года.

23.01.2018 года представитель потерпевшего ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 29.11.2017.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 28.01.2018 срок предварительного следствия продлен до 10.04.2018 года.

08.02.2018 года уголовное дело передано для расследования следователю СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО16

15.02.2018 года допрошен свидетель ФИО17, 

17.02.2018 допрошен свидетель ФИО2

10.03.2018 года допрошен свидетель ФИО18

17.03.2018 года допрошен свидетель ФИО19

29.03.2018 года дополнительно допрошены свидетели ФИО2, ФИО8

07.04.2018 года допрошен свидетель ФИО20

09.04.2018 года произведен осмотр изъятых в ходе производства выемки веревки, ошейника и сд диска.

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия продлен до 

<

данные изъяты>.

11.04.2018 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО14

15.04.2018 года допрошен свидетель ФИО21

16.04.2018 года допрошен свидетель ФИО22

18.04.2018 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району произведен осмотр места происшествия, проверка показаний ФИО2

18.04.2018 года допрошены свидетели ФИО23, ФИО24

19.04.2018 года допрошены свидетели ФИО25, ФИО26 

24.04.2018 года допрошены свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

24.04.2018 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, в ходе которых от АО «Телеканал 360» получена копия видеорепортажа о жестоком убийстве собаки породы «сибирский хаски».

25.04.2018 допрошены свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО36

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 27.04.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях).

04.06.2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 04.07.2018 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 10.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 20.07.2018 постановление о приостановлении отменено как преждевременное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано для расследования следователю СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО37

С 25.04.2018 года по 07.08.2018 года никаких следственных действий не производилось. 

07.08.2018 года представитель потерпевшего ознакомлен с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 05.12.2017 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 13.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 25.10.2018 постановление о приостановлении отменено как преждевременное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 25.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 25.01.2019 постановление о приостановлении отменено как преждевременное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

С 07.08.2018 по 18.02.2019 года никаких следственных действий не производилось. 

18.02.2019 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району направлен запрос в ассоциацию практикующих ветеринарных врачей, на который получен ответ 20.02.2019 года.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 25.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 15.03.2019 постановление о приостановлении отменено как преждевременное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело передано для расследования следователю СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО38

С 18.02.2019 по 25.03.2019 года никаких следственных действий не производилось. 

25.03.2019 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району направлен запрос в психиатрический диспансер г. Наро-Фоминска, получен ответ 09.04.2019г. 

25.03.2019 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району повторно направлен запрос в психиатрический диспансер по месту регистрации подозреваемой, получен повторный ответ 09.04.2019г. 

25.03.2019 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району повторно направлен запрос в наркологический диспансер по месту регистрации подозреваемой, получен повторный ответ 08.04.2019г.

Запросами от 01.04.2019 года, от 29.04.2019, 20.03.2019 года следователем направлялись запросы на характеристики ФИО14

01.04.2019 года дополнительно допрошен свидетель ФИО17

04.04.2019 года дополнительно допрошены свидетели ФИО6, ФИО5

07.04.2019 года дополнительно допрошен свидетель ФИО8

08.04.2019 года дополнительно допрошен свидетель ФИО2

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 15.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 15.04.2019 постановление о приостановлении отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22.04.2019 года уголовное дело передано для расследования следователю СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО39

25.04.2019 года допрошен свидетель ФИО40

29.04.2019 года потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 29.11.2017.

29.04.2019 года потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 05.12.2017.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 29.04.2019 года возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 30.04.2019 года уголовные дела 

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> соединены в одно производство за №

<

данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 01.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 08.05.2019 постановление о приостановлении отменено как незаконное и необоснованное, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

08.05.2019 года подозреваемая ФИО14 и ее защитник ознакомлены с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 29.11.2017.

08.05.2019 года подозреваемая ФИО14 и ее защитник ознакомлены с заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 05.12.2017.

08.05.2019 года подозреваемой ФИО14 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

08.05.2019 года дополнительно допрошена подозреваемая ФИО14

Постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району от 08.05.2019 ФИО14 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

08.05.2019 года допрошена обвиняемая ФИО14

08.05.2019 года обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

14.05.2019 года потерпевший и его представитель ознакомлены с материалами уголовного дела. 

24.05.2019 года обвиняемая и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

29.05.2019 года допрошен специалист ФИО40

19.06.2019 копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО14

20.06.2019 года уголовное дело направлено мировому судье 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 307 судебного участка мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20.06.2019 года назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания в общем порядке на 04.07.2019 года.

20.06.2019 года потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в разумный срок в связи со скорым истечением срока давности привлечения обвиняемого лица к уголовной ответственности.

В судебное заседание 04.07.2019 года обвиняемая и ее защитник не явились, направили в суд ходатайства об отложении в связи с болезнью обвиняемой ФИО14 

В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание обвиняемой позже представлен больничный лист с 02.07.2019 года по 15.07.2019 года. Кроме того, на судебный запрос получен ответ из ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ о том, что обвиняемая ФИО14 действительно проходила курс стационарного лечения в медицинском учреждении.

Дело отложено слушанием на 16.07.2019 года. 

16.07.2019 обвиняемая ФИО14 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.07.2019 года уголовное дело в отношении ФИО14, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.08.2019 года постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 16.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента признания административного истца ФИО1 потерпевшим и до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, составила 2 года 17 дней, а до поступления дела в суд – 1 год 10 месяцев и 10 дней. 

При производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными. Суд обращает внимание, что фактически с апреля 2018 года по март 2019 года следственные действия не производились.

Увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованного приостановления производства по нему, впоследствии постановления отменялись как незаконные.

При этом, приостановления имели место по ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ, тогда как иных лиц, кроме как ФИО14, в совершении преступления не подозревались, что подтверждалось свидетелями, а также ее первоначальными объяснениями. 

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направления материалов уголовного дела в суд. Уголовное дело направлено в суд за 17 дней до истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что преступление не было много эпизодным, неочевидным, обвиняемая ФИО14 от следствия не скрывалась, потерпевший активно участвовал в проведении следствия, действий, направленных на его затягивание, не совершал. 

Сам факт расследования уголовного дела по ст. 245 ч. 1 УК РФ в течении всего срока давности привлечения к ответственности уже свидетельствует о неэффективности действий следственных органов. Данный орган, зная, что срок привлечения к ответственности по данной статье составляет всего 2 года, должен и обязан совершить все необходимые действия с таким расчетом, чтобы обеспечить принцип неотвратимости наказания. 

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено судом в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, составляющую более 2 лет, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы ответчиков о том, что истец не обращался с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ в ходе досудебного производства, основанием для отказа в иске или оставления иска без рассмотрения при установленных выше обстоятельствах являться не может. 

Напротив, 29.04.2019 года представитель потерпевшего ФИО41 обращался с заявлением об ускорении расследования уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому району.

06.06.2019 года представитель потерпевшего повторно обращался в Московскую областную прокуратуру с заявлением об ускорении. 

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.

Указанные бездействия, неэффективные действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с тем, что производство по уголовному делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к ответственности. Направляя дело в суд 20.06.2019, то есть за 17 дней до истечения срока давности, орган следствия заведомо знал, что даже эффективные действия суда не приведут к рассмотрению дела с соблюдением принципа неотвратимости наказания. 

Доводы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что ФИО14 находилась на больничном, основанием для отказа в иске служить не может. Суд полагает, что даже с учетом времени нетрудоспособности ФИО14, орган следствия имел возможность принимать более эффективные меры для расследования преступления, которые позволили бы соблюдать сроки давности привлечения к ответственности. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО41, суд учитывает характер дела требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия.. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Так, судом установлено, что потерпевшему ФИО1 принадлежала собака по кличке Харви породы «сибирская хаски», что подтверждается материалами дела. Стоимость собаки определена заключением эксперта в рамках расследования уголовного дела в размере 45 000 рублей по состоянию на 07.07.2017 года.

С учетом изложенного, суд считает, что требуемая сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации в 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в банке АО «Тинькофф Банк», расчетный счет 

<

данные изъяты>, к/с 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлине 300 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения 22.06.2020