Мировой судья Коновалова В.В. № 12 – 639/18

64MS0093-012018-002785-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Бондарев Ф.Г.

при секретаре Туктарове Р.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Мешкова И.П., действующего на основании удостоверения № 970 и ордера № 686 от 12 ноября 2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 10 октября 2018 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Саратова, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

27 июля 2018 года в 03 часа 25 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «LADA – 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 с соблюдением срока (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) обратился с жалобой, в которой, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова от 10 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Мешков И.П. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, добавив при этом, что в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 27 июля 2018 года неправильно указано место составления протокола – «Песчанно-Уметский тракт, 2 км., б/н», тогда как Центр наркологии ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница им. Святой Софии», в котором проводилось освидетельствование ФИО1, в действительности располагается по адресу: 

<

адрес> «Д», где, по мнению стороны защиты, составлялся данный протокол, в связи с чем заявитель и его представитель считает необходимым признать данный протокол недействительным, составленным с нарушением. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что он совместно с ФИО1 пришел 

<

дата> в районе 03 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> к автомашине LADA принадлежащей ФИО1 для того что бы ФИО1 забрал из машины свои документы, которые были необходимы для приобретения сигарет. При этом он сел на заднее сиденье машины, пока ФИО1, сидевший на водительском месте, забирал документы из бардачка автомобиля. В это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, один их сотрудников которого попросил документы у ФИО1 и в последующем попросил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, и проживают в одной комнате общежития. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от 10 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства от той же даты, актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 о выявленном правонарушении ФИО1, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 

Каких-либо нарушений закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

Данные доказательства в совокупности были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Постановление мирового судьи в этой части достаточно мотивировано. 

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Доводам ФИО1 и его защитника, показаниям допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО5 и ФИО3 о том, что ФИО1 в момент задержания сотрудниками ГИБДД не управлял транспортным средством, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Необходимости для переоценки ранее исследованных мировым судьей доказательств по делу судьей, рассматривающей жалобу, не усмотрено. Вновь допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО5 каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, не представил, дав показания аналогичные по своему содержанию, данные им у мирового судьи, которые были оценены как недостоверные, данные с целью избежание ответственности лица привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Техническая ошибка, допущенная инспектором ГИБДД в протоколе 

<

адрес> при указании адреса места его составления, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований Порядка привлечения лица к административной ответственности и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядка), в силу чего на законность обжалуемого судебного акта не влияет, кроме того, стороной защиты не представлено достоверных сведений, что протокол 

<

адрес> от 

<

дата> был составлен в помещении Центра наркологии ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница им. Святой Софии», по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка в доводах жалобы на отсутствие в акте освидетельствования сведений о поверке использованного при его поведении анализатора паров этанола во вдыхаемом воздухе Alkotest мод. 6810 также не является нарушением указанного выше Порядка, тем более, что указанные сведения по собственной инициативе были затребованы защитником и по его ходатайству приобщены к материалам дела об административном правонарушении в настоящем судебном заседании. 

Указание на неправильное отражение в протоколе судебного заседания от 

<

дата> показаний свидетеля ФИО5 правового значения для рассмотрения жалобы не имеется, поскольку в действительности в указанную дату в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении понятой ФИО11, что подтверждается содержанием самого протокола и данной им перед допросом подпиской, указание в ответах на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, фамилии ФИО5 является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо и законность судебного постановления. При этом заявителем и его представителем, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.

В связи с этим судья приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 10 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ф.Г. Бондарев