Гр.дело №

(№) М-3321\24

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> РД в составе: 

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г. Р., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страхового возмещения и иных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на следующее.

23.09.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 31105 за г.р.з. М763АТ05 под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц за г.р.з. В787НА53. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО2, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити страхование» по полису ХХХ0137888623 (правопреемник САО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0107087346. 

05.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания 21.10.2020г. отказало в выплате страхового возмещения.

21.04.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

27.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 10.06.2022г. № У-22-50498/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.11.2022г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, доводы, изложенные в его решении, относительно заключения вышеуказанной экспертной организации не принял. По мнению истца эксперт своем заключение допустил множество ошибок и неточностей, что привело к неправильному выводу.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, такие как извещение о ДТП, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить 400 000 рублей страхового возмещения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 31105 за г.р.з. М763АТ05 под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц за г.р.з. В787НА53. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО6, ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити страхование» по полису ХХХ0137888623 (правопреемник САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0107087346. 

05.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания 21.10.2020г. отказало в выплате страхового возмещения.

21.04.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

27.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 10.06.2022г. № У-22-50498/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.11.2022г., составленное по его инициативе, о том, что все повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом указанно, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.11.2022г произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», расположенного по адресу: Россия, РД, 

<

адрес>, эт.4, каб.1.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортных средств марки ГАЗ 31105 г.р.з. М763АТ05 и транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. В787НА53 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.09.2020г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», подтверждают выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО7.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» не в соответствии с Единой методикой не представлено. 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно норм ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не нарушило право на страховое возмещения в отношении ФИО2, т.к. по выводам судебной экспертизы повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.09.2020г.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в многочисленных обзорах и обобщениях по определенным категориям гражданских дел, была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона выполнены. При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил явившимся сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также судом истребованы и приобщены в дело необходимые документы.

В порядке ст. 150 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства судом в привлечено в качестве третьего лица АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ).

Кроме того, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в обзорах, обобщениях Верховного Суда Республики Дагестан, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, путем выяснения всех обстоятельств (выяснены двенадцать вопросов) удовлетворено ходатайство и истребованы все необходимые дополнительные документы и определением суда по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», экспертиза, производство которой поручено профессионально подготовленному эксперту и перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности принятого решения лежало на стороне ответчика, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца вопреки норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов