№ 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

14 июня 2019года п. Островское 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов 

установил:

ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» обратилось в Островский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика: 343 938 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000 рублей - за составление заключения эксперта, 1500 рублей- за составление претензии, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6639 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Иваново-Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № Автомобиль был передан ответчику ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на 48 месяцев, согласно п. 2.1 договора. 

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно выводов независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта на 31.12.2018г. составляет 343938руб., стоимость отчета 8000рублей. 

В соответствии с п. 4.8 Договора аренды Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме по их устранению в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждения транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, ответчик от выплат отказался. 

Исковые требования истец обосновывает положениями ст. 1064, ст. 15, ст. 639 Гражданского кодекса РФ.

Истец ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» и его представитель ООО «Автокомби плюс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В случае неявки ответчика в судебное заедание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что он с истцом до передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды, акт приема-передачи автомобиля в письменной форме не заключал. Договор аренды и акт приема-передачи он подписал после ДТП по указанию представителя истца. Поскольку он в тот момент находился в шоковом состоянии подписал документы, не знакомился с их содержанием. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ему был передан по устному договору, ранее он пользовался услугами данной компании. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге из г. Иваново в сторону Островского района Костромской области. В Кинешемском районе Ивановской области автомобиль занесло и он съехал в кювет с опрокидыванием, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, находящиеся в салоне автомашины пассажиры (его дети) с травмами доставлены в больницу. О случившемся он сообщил в полицию и истцу. С места ДТП автомашина была доставлена в г.Иваново, автомобиль был возращён истцу. Осмотр автомобиля 04.01.2019г. был проведен с его участием. Поскольку он находился в шоковом состоянии акт осмотра подписал не ознакомившись с его содержанием. Считает, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние транспортного средства (колеса) и дорожного полотна, на котором были выбоины. Он имеет продолжительный водительский стаж, ранее к административной ответственности на нарушение ПДД РФ не привлекался. Считает, что истец не выполнил свою обязанность по страхованию имущества, поскольку передавая в аренду транспортное средство он должен застраховать гражданскую ответственность по договору добровольного страхования КАСКО, выдать ему путевые листы. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ООО « ГАЗПРОМ СЕРВИС» является собственником транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак Т190ТН, 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ПТС серии № и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» и ФИО1 арендодатель (ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС») передал арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование легковой автомобиль марки НИССАН АЛЬМЕРА, VIN № №, государственный регистрационный знак №. Срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания аренды - через 48 месяцев. (л.д. 10-14). 

Согласно п. 4.1.1. договора Арендодатель передает транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям допуска в эксплуатацию. Транспортное средство не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена. Транспортное средство передается в момент заключения договора по адресу: 

<

адрес> ( п. 4.1.3).

Согласно акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 30.12.2018г. автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии. В акте указано, что имеются повреждения переднего бампера (л.д.15 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что точную дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 до 19 час. он на своем автомобиле подвозил ФИО1 до 

<

адрес>. ФИО1 забрал со стоянки автомобиль Ниссан Альмера, исправность автомобиля не проверялась, документы на автомобиль находись в салоне. Ключи от автомобиля переданы на пункте охраны. Среди документов был страховой полис, свидетельство о регистрации. Автомобиль механических повреждений не имел. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный знак № был передан истцом ответчику на основании представленного истцом договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договор аренды автомобиля без экипажа в письменной форме не заключался, судом отклоняются как несостоятельные, подлинность своей подписи в договоре ответчик не оспаривает, доказательств владения автомобилем на ином законном основании суду не представил. Оснований для выдачи путевых листов у ситца не имелось. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают представленный истцом договор аренды, свидетель стороной договора не является, не присутствовал при его подписании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:55 на 3 км. 180м. автодороги Кинешма- Велизанец в Кинешемском районе Ивановской области ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет с опрокидываниям. В результате ДТП пассажиры получили телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения. 

Из материала проверки ОГИБДД МО МВД «Кинешемский» КУСП № от 31.12.2018г. следует, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № не учел дорожные метеорологические условия, не правильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате ДТП пассажиры получили телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения. Возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проводится административное расследование. 

Из протокола осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы к нему следует, что дорожное полотно - асфальт, горизонтальное, мокрое, проезжая часть выбоин не имеет, видимость с выключенным светом фар - 40м., дальним- 60-70м., ближним 30-40м. зафиксированы следы торможения. Зафиксированы механические повреждения автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №: деформация крыши, заднего левого крыла, заднего бампера, задняя панель, левой передней стойки, лобовое стекло, заднее стекло, переднее боковое стекло левой двери, задняя блок-фара. Износ шин автомобиля в пределах нормы, спущено заднее левое колесо, рулевое управление исправно, тормозная система без протеканий, осветительные приборы исправны.

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП дорожное покрытие имело дефекты, которые явились причиной данного происшествия, а именно образованию заноса управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошел съезд транспортного средства с последующим опрокидыванием, отклонены, ничем не подтверждены, расценены как способ избежать ответственности. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, дорожное полотно- мокрый асфальт, проезжая часть обработана песчано-солевой смесью. В попутном и встречном направлении автомашин не было, видимость не была ограничена. Неожиданно произошел занос автомобиля на встречную полосу движения, после чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. 

Ответчик отказался от назначения по делу автотехнической экспертизы. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 с учетом погодных условий не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым ДТП. Действия ответчика способствовали возникновению ДТП, который не исполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба, а именно повреждением транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис №.

Из ответа АО «СОГАЗ» Ивановский филиал на запрос суда следует, что в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Обращений от ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется аявление о прямом возмещении убытков.

Условия для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по данному делу отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о возмещении убытков путем получения страховой выплаты не обоснованы. Договором аренды не предусмотрена обязанность истца застраховать автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль был возращен истцу с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен оценщиком ИП ФИО2 в присутствии представителя истца ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» и с участием ответчика ФИО1 ( л.д. 27). Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотр автомобиля оценщиком проводился с личным участием ФИО1, что он не оспаривал в судебном заседании. Замечаний от ответчика не поступило.

Согласно п. 5.4.13 договора аренды арендатор обязан незамедлительно уведомить Арендодателя, а также соответствующие государственные службы или страховую компанию в случае кражи, угона, порчи и /или иного повреждения транспортного средства, его принадлежностей и /или оборудования, в том числе при наступлении страхового случая, вызванных стихийным бедствием или действием третьих лиц.

Согласно п. 7.1 арендатор несет ответственность за сохранность, целостность и исправность транспортного средства, принадлежностей, оборудования (кузова, узлов, агрегатов), а также документов к нему. В случае кражи, угона порчи и /или иного повреждения транспортного средства, его принадлежностей и /или оборудования Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. 

В случае, если при возвращении транспортного средства оно имеет неисправности, повреждения, в том числе принадлежностей и оборудования, возникшие по вине Арендатора, Арендатор возмещает Арендодателю материальный ущерб в размере 100% их стоимости, а также стоимость работ по их ремонту в течение 20 дней. В случае не возмещения ущерба в установленный срок, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета независимой оценки ИП ФИО5 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 343 938 руб., с учетом износа 299 166 руб. Согласно отчета расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком проведен методом поэлементного расчета затрат на восстановление с использованием лицензионных программ оценщика. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов стоимости устанавливаемых на ТС запасных частей. 

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом суд исходит, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, ответчиком ФИО1 не представлено, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в размере 343938 руб. и стоимости отчета об оценке ущерба в размере 8000рублей, что подтверждается квитанциями об отправке ( л.д. 7-8). Ответчик не оспаривает, что претензия, направленная по почте по месту регистрации им не была получена. Была получена от представителя истца в рамках досудебного урегулирования спора. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром Сервис» за составление отчета уплачено ИП ФИО5 8000рублей ( л.д. 19). 

Принимая во внимание представленное истцом отчет об оценке ИП ФИО5 №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 343 938 руб., совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в размере 343 938 руб. и расходов истца за составление отчета эксперта в размере 8000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6639 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 3). 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» уплачено ООО «Автокомби плюс» 1500рублей за составление претензии. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автокомби плюс» (исполнитель) и ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» (заказчик) ( л.д. 17), исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, связанными со взысканием с ФИО1 стоимости причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Оплата услуг по договору определена в размере 10000рублей. Объем услуг определён в п. 2.1. договора (информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде).

Согласно квитанции ООО «Автокомби Плюс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 10 000 рублей уплачена ООО «Газпром Сервис» в полном объеме ( л.д. 16). 

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг по договору, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данную сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает разумной, соответствующей принципам справедливости. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО « ГАЗПРОМ СЕРВИС» полежат взысканию судебные расходы за составление претензии в размере 1500рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639руб. 

На основании ст.ст. 198-198, ст. 236-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» к ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС» материальный ущерб в размере 343 938 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8000рублей, расходы за составление претензии в размере 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639рулей, всего 365 077рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья- Сапогова Т.В.