Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22-2807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Киселёвой Л.В.

с участием прокурора Еренской Е.Б.

осуждённого ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Калтанским районным судом Кемеровской области,

адвоката Пичугиной Т.Ю. 

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Алиева Д.А., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Калтанским районным судом Кемеровской области,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушина Д.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО5 и адвоката Курдюковой О.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Мысковский городской округ.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не менее 2 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения с признанием за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки в размере 50000 руб. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражения потерпевшего, выслушав прокурора Еренскую Е.Б., полагавшую необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, осуждённого ФИО5, адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Алиева Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО5 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области Хрипушин Д.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 73, 307 УПК РФ, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.20016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует этим нормам, поскольку в приговоре суд указал, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, в то время как должен был описать обстоятельства, установленные судом.

Назначая ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд необоснованно учёл повышенную общественную опасность совершённого преступления, исходя из положений ст. 15 УК РФ, устанавливающую общественную опасность деяний и не предполагающую право суда оценивать преступление как более тяжкое, нежели предусмотрел законодатель. Отмечает, что повышенная общественная опасность не включена в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Считает необходимым исключить из приговора указание суда на повышенную общественную опасность преступления.

Кроме того, указывает на нарушение судом требований ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с ФИО5 в пользу потерпевшего расходов на представителя, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осуждённого в доход государства. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый ФИО5, оспаривая приговор, приводит следующие доводы. 

Считает, что на свидетеля ФИО2 было оказано давление со стороны отца потерпевшего, в судебном заседании он давал противоречивые показания. 

Излагая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, даёт им свою оценку, считает их недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4- инспектора ГИБДД, приводит доводы о своей невиновности, указывает, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО1 в связи с несоблюдением им бокового интервала водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, место столкновения было установлено инспектором ГИБДД правильно, следов торможения инспектор не видел, однако в заключении экспертом указано о наличии следов торможения на видеозаписи.

Выражает сомнения относительно диска с видеозаписью, представленного на экспертизу. 

Считает, что суд лишил его права на защиту.

Бесспорных доказательств его вины не имеется, однако суд незаконно отказал ему в назначении повторной автотехнической экспертизы при наличии двух взаимоисключающих заключений экспертов в материалах уголовного дела. Противоречия судом не устранены.

Подробно приводит в жалобе заключения экспертов, указывает на существенные противоречия и неполноту проведённых исследований, отсутствие ответов на существенные вопросы по ДТП. 

Указывает, что при оглашении приговора он не присутствовал в судебном заседании по состоянию здоровья, просил суд отложить провозглашение приговора, но приговор был провозглашён. 

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на повышенную общественную опасность преступления, хотя оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Также считает, что суд лишил его права на получение специализированной медицинской помощи, так как у него 

<

данные изъяты>, его больница расположена в 

<

адрес>, но суд назначил наказание в виде ограничения свободы с запретом покидать г. Мыски. Кроме того, лишение его права управления транспортными средствами отразится на его здоровье, поскольку передвижение на общественном транспорте для него невозможно. Считает, что суд назначил ему наказание, не приняв во внимание его состояние здоровья. 

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек в пользу потерпевшего, так как он не работает, 

<

данные изъяты>, финансовой возможности оплачивать процессуальные издержки не имеет. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Курдюкова О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалобу мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО5, а по вине потерпевшего ФИО1. 

Оспаривает выводы суда о виновности ФИО5 

Цитируя заключения проведённых по делу автотехнических экспертиз, указывает, что они противоречат друг другу, то есть выводы эксперта носят взаимоисключающий характер и не подтверждают виновность ФИО5

Отмечает, что момент столкновения транспортных средств на записи видеорегистратора не запечатлен, очевидцев ДТП не имеется, а в схеме, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после происшествия, место столкновения отмечено на полосе движения автопоезда под управлением ФИО5, то есть на встречной полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве ФИО5 о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку по делу не устранены противоречия. Полагает, что суд нарушил права ФИО5 на защиту, вынес приговор на неполно проверенных доказательствах.

Также, по мнению адвоката, суд, установив ФИО5 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Мысковский городской округ, не учёл наличие у ФИО5 

<

данные изъяты>, лечение которого осуществляется в специализированном лечебном учреждении – 

<

данные изъяты>, то есть за пределами г. Мыски. Считает, что суд лишил ФИО5 права на получение специализированной медицинской помощи. 

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевший ФИО1 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ) по следующему основанию.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Реализация права подсудимого на последнее слово должна быть обеспечена судом.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. 

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2021, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после окончания прений сторон председательствующий судья в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ ФИО5 последнее слово не предоставил и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Указание в протоколе судебного заседания от 27.04.2021 на предоставление ФИО5 последнего слова (т.3 л.д.184) опровергается как аудиозаписью судебного заседания, так и пояснениями ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что последнее слово ему предоставлено не было.

Непредоставление подсудимому последнего слова в соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены приговора суда.

С учётом факта отрицания ФИО5 вины в инкриминируемом преступлении допущенное судом нарушение процедуры судопроизводства и лишение подсудимого гарантированного законом права на защиту путём выступления с последним словом, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда, считает, что допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отменяя приговор по указанному в настоящим апелляционном постановлении основанию, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, принесенных на приговор суда. Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021 в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова