Производство № 1-65/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000265-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Урасиновой К.А., 

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 000157 от 11 апреля 2023 года, адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение № 1087 и ордер № 61 от 03 июля 2023 года,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Жигалова А.В., предоставившего удостоверение № 1299 и ордер № 006688/18-01-2023-00525878 от 20 апреля 2023 года, адвоката Бушмакина А.В., представившего удостоверение № 1544 и ордер № 015281 от 21 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в места лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в места лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 175 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № по № у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических труб НКТ, принадлежащих ООО «Атолл», служащих опорой деревянного забора, огораживающего артезианскую скважину, расположенную на расстоянии 200 метров западнее 

<

адрес>. Для облегчения совершения задуманного, в свои преступные планы ФИО1 посвятил ранее ему знакомого ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить данное преступление, на что последний добровольно согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в общий предварительный преступный сговор, согласно которому они пройдут на территорию скважины, где из земли выкопают и похитят имеющиеся там металлические трубы НКТ, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя при этом преступные роли на совершение преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических труб НКТ, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Атолл», действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, без распределения преступных ролей, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № по №, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи подошли к деревянному забору, огораживающему артезианскую скважину, расположенную на расстоянии 200 м западнее 

<

адрес> Удмуртской Республики, откуда при помощи лопаты, которую ФИО1 ранее взял с собой из дома и являющейся орудием совершения преступления, выкопали и похитили металлические трубы НКТ в количестве 15 штук, длиной 2 м, диаметром 5 см каждая, стоимостью 270 рублей за одну трубу, всего на общую сумму 4 050 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Атолл» материальный ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил около 

<

адрес>, где у него, достоверно знающего, что в указанном доме никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, увидев, что входная дверь, ведущая в сени дома, закрыта на навесной замок, убедившись в отсутствии хозяев дома, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стороны 

<

адрес> прошел на территорию дома, разбил стекло в окне, ведущее в сени дома, и незаконно, с целью кражи, против воли Потерпевший №2 проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь в сенях дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество – двигатель от холодильника марки «Бирюса» стоимостью 1 369 рублей, двигатель от стиральной машины марки «Кама» стоимостью 550 рублей, топоры в количестве 5 шт, стоимостью 216 рублей за один топор, на общую сумму 1 080 рублей и лом металла, состоящий из свинцовых трубок весом 10 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей и металлической кровати массой 28 кг 700 г стоимостью 17 рублей за 1 кг, на общую сумму 489 рублей 60 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4088 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с обвинением и суммой причиненного ущерба согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра ему позвонил ФИО1 и предложил ему выкопать из земли НКТ трубы и потом их сдать в пункт приема металла с целью получения денежных средств. По разговору он понял, что ФИО1 ему предлагает совершить кражу НКТ труб, на которых крепился забор, со скважины, расположенной у телевышки около леса в конце 

<

адрес>, при этом ФИО1 сказал, что их никто не увидит. Он не знал кто является собственником скважины. Так как он нуждался в деньгах, он согласился на предложение ФИО1. В этот же день они с ФИО1 встретились около здания электростанции по 

<

адрес> и вдвоем пошли к скважине. С собой у ФИО1 была одна лопата, он с собой ничего не брал. Они пришли к скважине около 10 часов, зашли на территорию скважины через лес. На этой скважине часть труб уже отсутствовала. Со стороны леса они стали выкапывать НКТ трубы, которые были вкопаны в землю и ничем не залиты. Трубы были длинной около 1,5-2,0 метров, диаметром 5 см. ФИО1 при помощи лопаты выкапывал трубы, а он брался руками за трубы и помогал их вытаскивать из земли. Они выкопали 15 НКТ труб и отнесли к дороге около телевышки, спрятали в траве. На следующий день до 12 часов дня они с ФИО1 пошли к знакомой Свидетель №3. Он зашел к Свидетель №3 и попросил у нее тачку с деревянным самодельным коробом на двух колесах, при этом не рассказывал ей для каких целей нужна тачка. Она разрешила ему воспользоваться ее тачкой, после чего он выкатил тачку со двора. Далее они с ФИО1 погрузили 6 труб на тачку и повезли их на территорию бывшей организации ММС (машинно-мелиоративная станция), расположенной на 

<

адрес>, где 6 труб продали Свидетель №4, при этом они не рассказывали Свидетель №4 откуда у них трубы. Свидетель №4 купил у них трубы за 1 000 рублей, данные деньги они с ФИО1 поделили пополам. На следующий день ФИО1 договорился с Свидетель №6 о вывозе оставшихся 9 труб. Трубы вывозили на Камазе, которым управлял Свидетель №6. Ему известно, что ФИО1 погрузил трубы в Камаз, после чего Свидетель №6 увез трубы на территорию ММС, где в последующем ФИО1 продал их Свидетель №5, получив за продажу около 1 500 рублей. После продажи труб ФИО1 приобрел спиртное, закуску, сигареты, которые они употребили вдвоем. О краже они никому не рассказывали. О том, что они с ФИО1 похитили 15 труб со скважины, он понимал и осознавал. Он думал, что никто не узнает о данной краже. Вину в совершении кражи НКТ труб в количестве 15 шт. совместно с ФИО1 со скважины, расположенной за 

<

адрес>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с трудным материальным положением (т.1, л.д. 100-103, 116-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал, с обвинением и суммой причиненного ущерба согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он позвонил ФИО2 и предложил вытащить металлические трубы из земли со старой скважины, которая расположена у телевышки около леса в конце 

<

адрес>, для сдачи их в пункт приема металла с целью получения денежных средств. Он не знал кто является собственником данной скважины. На скважине бывал неоднократно и видел, что скважина огорожена деревянным забором, забор крепится на металлические трубы. Он решил украсть трубы, поскольку ему нужны были деньги, позвав при этом ФИО2, поскольку одному их трудно выкапывать и нести на продажу. Он знал, что их никто не увидит, поскольку скважина почти в лесу и туда никто особо не ходит. ФИО2 согласился на его предложение. В этот же день они с ФИО2 встретились около здания РЭС по 

<

адрес> и пошли к скважине. Он взял с собой лопату чтобы было легче доставать трубы из земли, ФИО2 лопату не брал. Они пришли к скважине около 10 часов, зашли на территорию скважины через лес. На этой скважине со стороны поля сколько-то труб уже отсутствовало. Они с ФИО2 прошли к лесу и со стороны леса стали выкапывать металлические трубы, трубы длиной около 1,5-2,0 м, диаметром 5 см были вкопаны в землю, ничем не залиты. Он лопатой выкапывал трубы, а ФИО2 руками вытаскивал их из земли. Они выкопали 15 металлических труб и отнесли до дороги, спрятали в траве. На следующий день до 12 часов дня они с ФИО2 пошли к Свидетель №3. ФИО2 зашел к Свидетель №3 и попросил у нее тачку, он в это время ждал ФИО2 на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел со двора Свидетель №3 с тачкой. После этого они с ФИО2 пошли на то место, где спрятали трубы, погрузили 6 труб на тачку и повезли их на территорию бывшей организации ММС, расположенной на 

<

адрес>, где эти 6 труб продали Свидетель №4, при этом они не рассказывали Свидетель №4 где нашли трубы. Свидетель №4 купил у них трубы за 1000 рублей, деньги они с ФИО2 поделили пополам. На следующий день он пришел на территорию ММС, где попросил Свидетель №6 привезти на машине на территорию ММС оставшиеся 9 труб. Он не рассказывал Свидетель №6 откуда у него трубы. Они с Свидетель №6 поехали на Камазе на то место, где они с ФИО2 спрятали трубы, он погрузил трубы на Камаз и Свидетель №6 отвез их на территорию ММС. После чего он продал 9 труб Свидетель №5 на сумму около 1 500 рублей. После продажи труб он приобрел спиртное, закуску, сигареты, которые они с ФИО2 употребляли вдвоем. О краже они никому не рассказывали. О том, что они с ФИО2 похитили 15 труб со скважины, он понимал и осознавал, но он сделал это, поскольку ему нужны были деньги. Он надеялся, что никто об этом не узнает. Вину свою в совершении кражи НКТ труб в количестве 15 шт совместно с ФИО2 со скважины, расположенной за 

<

адрес>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме 15 труб иные трубы со скважины не похищал (т. 1, л.д. 126-129, 137-140; т. 2, л.д. 71-74).

Кроме того, из показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № часов он шел по 

<

адрес>, где увидел бревенчатый деревянный дом, в котором никто не проживает. На улице никого не было, он решил пройти к дому. После того как он подошел к дому, то увидел, что двери, ведущие в сени, были закрыты на навесной замок. Он разбил рукой окно в сенях дома и залез через оконный проем в сени, где увидел стиральную машину, холодильник, откуда решил похитить двигатели. Также он увидел в коробке или ящике какие-то трубки серебристого цвета около 10-15 шт, точное количество не знает, так как не пересчитывал, длиной около 20-40 см, диаметром около 3 см. Кроме того, в сенях или чулане дома он обнаружил несколько топоров, количество не считал. В сенях или чулане дома он обнаружил полиэтиленовый белый мешок, сложил в него двигатель от стиральной машины, холодильника, металлические трубки серебристого цвета, а также топоры и оставил их у выхода. Пройдя в чулан, он обнаружил металлическую кровать с пружиной шириной около 1 м. Указанную кровать он также решил похитить для сдачи в металлолом, для этого снял с петель пружину от спинки кровати. Далее он взял у стены гвоздодер и перепрыгнул с ним через окно. Он подошел к дверям, ведущим в сени со стороны двора, и решил сорвать навесной замок. Гвоздодер просунул в дужку навесного замка, сдавил сверху вниз, после чего дужка открылась. Навесной замок скинул в мешок. После этого он вытащил разобранную кровать во двор, оставил около стены дома. Он решил остаться ночевать в этом доме, в связи с чем прошел в дом. Насколько помнит, в дом он прошел беспрепятственно, не помнит висел ли на дверях навесной замок. Тогда же он решил затопить печь в доме. Он нашел доски в сенях, которыми затопил печь, но печь стала сильно дымить, и он решил уйти. Он взял с собой мешок с металлическими предметами, которые были сложены в него, вышел по тому же пути, где проник, а именно через 

<

адрес> и направился в центр к автовокзалу. В центре у автовокзала он увидел мужчину, ранее незнакомого, который стоял у автомобиля белого цвета, иностранного производства, похоже на автомобиль «Шкода». Он подошел к мужчине и предложил ему приобрести металлолом. Мужчина посмотрел в мешок и назвал цену в 500 рублей, цена его устроила. Далее он также предложил этому мужчине приобрести у него железную кровать. Мужчина согласился и они договорились на утро к 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что последний приедет на это же место к автовокзалу. Он передал мужчине мешок с похищенным металлоломом, мужчина ему заплатил 500 рублей. На данные денежные средства в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, он купил бутылку водки, пачку сигарет и закуску и направился к Свидетель №8. У Свидетель №8 вместе выпили водку, при этом Свидетель №8 он не рассказал на какие денежные средства купил водку, Свидетель №8 ему также каких-либо вопросов не задавал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он разбудил Свидетель №8 и попросил его перенести вещи. Свидетель №8 каких-либо вопросов не задавал, согласился помочь. Они вместе с Свидетель №8 направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но он пошел быстрее него. Он прошел через 

<

адрес> к дому, в который накануне вечером проникал и откуда похитил металлические детали, он быстро перенес спинки от металлической кровати и пружину со двора на улицу к дороге. Когда подошел Свидетель №8 детали от металлической кровати он уже успел вынести на улицу. Про кровать Свидетель №8 у него ничего не спрашивал. Он предложил Свидетель №8 взять пружину от кровати, сам он взял спинки от нее и они пошли в сторону центра к автовокзалу. К моменту их прихода у автовокзала его уже дожидался незнакомый ему мужчина, с которым ранее он договорился встретиться. Мужчина приехал на своем автомобиле белого цвета с прицепом. Кровать мужчина купил у него за 250-300 рублей, точную сумму не помнит. Они загрузили кровать в прицеп, мужчина расплатился и уехал. После этого они с Свидетель №8 остались в центре и ждали открытия магазинов. После их открытия он купил спиртное, и они с Свидетель №8 ушли к нему домой. О том, что он совершил хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в дом, он понимает. Проникать в дом ему разрешения никто не давал, кому принадлежит дом, в который он проник и имущество, которое он оттуда похитил, не знает. Вину в совершении кражи имущества из дома по 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с тяжелым материальным положением (т. 2, л.д. 52-53, 71-74) 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Атолл») нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями представителя потерпевшего ООО «Атолл» Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является генеральным директором ООО «Атолл» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит общее руководство организацией. На территории Дебесского района Удмуртской Республики расположено 11 артезианских скважин. В конце 

<

адрес> расположены одна старая скважина, одна новая. Старая скважина расположена у леса, была огорожена деревянным забором, который крепился на металлические столбы – НКТ трубы общей длиной 2 м, диаметром 50 мм. Новая скважина расположена в поле справа от полевой дороги, она была огорожена забором из колючей проволоки по всему периметру, которая крепилась к металлическим столбам общей длиной 1,5 м, диметром 50 мм. Скважины вместе с ограждением состоят на балансовом учете ООО «Атолл». Скважины проверяются каждую пятницу электромонтером Свидетель №2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ему стало известно о пропаже металлических труб, используемых в качестве опор. От сотрудников полиции после осмотра места происшествия ему стало известно о пропаже 139 металлических труб. Камеры видеонаблюдения на скважинах отсутствуют. Ему неизвестно кто мог совершить хищение металлических труб (т. 1, л.д. 62-63, 64-67). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает мастером водопроводного хозяйства ООО «Атолл». В конце 

<

адрес> имеются две водопроводные скважины. Старая скважина огорожена деревянным забором, лицевая и боковые стороны забора крепились на столбы из НКТ труб длиной 2 м, которые были залиты бетонной смесью. На новой скважине по всему периметру стояли столбы диаметром около 7 см, длиной 1,5 м, на которые была натянута колючая проволока, столбы в землю были забиты. В ДД.ММ.ГГГГ от электрика Свидетель №2 ему стало известно о пропаже столбов со скважин. После чего он выехал с сотрудниками полиции на место происшествия, где в ходе осмотра старой скважины было установлено отсутствие 29 столбов из труб НКТ длиной 2 м., в ходе осмотра новой скважины было установлено отсутствие 110 столбов из труб НКТ длиной 1,5 м. Ему неизвестно кто мог совершить кражу труб. Скважины находятся в поле и у леса в 200 м. от 

<

адрес> камер наблюдения там нет (т. 1, л.д. 82-83).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает электриком в ООО «Атолл». В конце 

<

адрес> расположены 2 скважины, которые он обходит по пятницам. В ДД.ММ.ГГГГ при обходе старой скважины, расположенной ближе к лесу, он обнаружил пропажу 29 столбов НКТ от забора. О том, что с новой скважины пропали столбы, ему ничего не известно. Он заходил на новую скважину, столбы у ворот были на месте, дальше он не обходил, поскольку все столбы заросли бурьяном. Ему неизвестно кто мог похитить столбы. Столбы старой скважины со стороны ворот были залиты раствором (т. 1, л.д. 84-85).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что около 16-17 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел ранее знакомый ФИО2, который попросил самодельную тачку с деревянным коробом на двух колесах. Заходил ФИО2 один, был ли кто-то с ним, она не видела. Она разрешила взять тачку, после чего ФИО2 выкатил ее со двора, через два дня тачка была возвращена. Ей неизвестно для чего ФИО2 брал тачку, он не рассказывал, она у него не спрашивала (т. 1, л.д. 86-87).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он оформлен в качестве самозанятого лица, занимается сварочными работами на территории бывшей организации машинно-мелиоративной станции (ММС) по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, которые предложили ему приобрести трубы НКТ длиной до 2-х м, диаметром 50 мм. Они пояснили, что трубы принадлежат им, они хотят их продать. Поскольку ему нужен был материл для сварочных работ, он приобрел около 6 труб, точное количество не помнит. Насколько помнит, он заплатил ФИО1 и ФИО2 1 000 руб. После этого ФИО1 и ФИО2 к нему не приходили. Ему неизвестно о том, продавали ли еще кому трубы ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 88-90).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает управляющим ООО «Дебесская машинно-мелиоративная станция» (ООО «ММС»). Их организация занимается строительством грунтовых дорог, а также различными видами демонтажа. В его обязанности входит ведение делопроизводства организации. Также они ведут прием лома черных металлов у местного населения, с последующей его реализацией в пункт приема металла в 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему обратились ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, которые предложили купить у них металлические НКТ трубы длиной до 2 м. Точное количество труб, которые ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить, он не помнит, но допускает, что было 9 труб, количество не считал. Трубы на территорию ООО «ММС» были привезены, но когда и кем, ему неизвестно, придя на работу, трубы уже лежали на территории ООО «ММС». Он взвесил трубы на электронных весах, в настоящее время вес уже не помнит, после чего купил их у ФИО1 и ФИО2, заплатил им не более 1500 рублей. Денежные средства им передал наличными (т. 1, л.д. 91-93). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №6 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, которые попросили перевезти трубы НКТ, на что он согласился. В это время он находился на территории ООО «ММС», они с ФИО1 поехали за трубами, которые находились в траве около дороги, недалеко от скважин, расположенных за 

<

адрес>. ФИО1 сам загрузил трубы, сколько их было, не считал. Трубы были длиной до 2 м. После чего они с ФИО1 поехали на территорию ООО «ММС», где выгрузили трубы. После этого он уехал, ему неизвестно, что в последующем делал ФИО1, продал ли он трубы кому-то. Они ездили за трубами на автомобиле марки Камаз, который принадлежит ООО «ММС», он иногда подрабатывает на нем. Каких-либо денег за перевозку труб ему ФИО1 не передавал, он согласился помочь безвозмездно. Откуда у ФИО1 трубы он не спрашивал, ФИО1 сам ему об этом не говорил (т. 1, л.д. 94-45).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Атолл»), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «Атолл» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27), в котором он просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение металлических столбов в количестве 29 шт. полосы ограждения скважины 

<

адрес>;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35), согласно которой стоимость одной трубы диаметром 50 мм, длиной 2 м составляет 270 рублей;

- квитанцией ООО «Атолл» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81), согласно которой от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за трубы приняты денежные средства в сумме 4050 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-42), согласно которому установлено и осмотрено место преступления, а именно участок местности, где в 200 м. в западном направлении от 

<

адрес> расположена скважина. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (т. 1, л.д. 106-111), согласно которому ФИО2 указал место нахождение скважины, с которой они с ФИО1 похитили 15 труб НКТ;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96), согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он чистосердечно признается в том, что осенью 2022 года совместно с ФИО1 они похитили НКТ трубы с территории возле телевышки. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, без применения давления со стороны сотрудников полиции.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.119), согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что осенью 2022 года совместно с ФИО2 они похитили трубы НКТ, расположенные около телевышки на окраине 

<

адрес> Удмуртской Республики. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В доме с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто не проживает, однако дом пригоден для жилья, имеется печь, проведено электричество, водоснабжение. В доме хранилось их с мужем Свидетель №7 имущество. Наличие сохранности имущества в данном доме проверял муж. В последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ. Входная дверь, ведущая в сени дома, снаружи закрывалась на навесной замок. В сенях находилось старое имущество – холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Кама» и газовая плита, имущество было в рабочем состоянии. При входе в сени с правой стороны находились топоры и иные различные инструменты, а также металлолом. Слева от входа в сени расположена дверь, ведущая в жилую часть дома, которая также закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что в дом кто-то проник. Был вырван навесной замок с входной двери, в сенях разбито стекло со стороны огорода. Из дома похищены двигатель от холодильника марки «Бирюса», двигатель от стиральной машины марки «Кама», пустые свинцовые трубки от кабелей длиной до 30 см. диаметром до 2,5 см. весом около 10 кг, топоры с черенками в количестве 5 шт. и металлическая кровать с пружиной, которая находилась на веранде. Ей неизвестно кто мог проникнуть в дом и похитить имущество. Холодильник был приобретен еще в 1990-х годах, стиральная машина была приобретена в 1980-х годах, цену сказать затрудняется. Холодильник, стиральную машину и топоры оценивает как имущество, поскольку они находились в пригодном для работы состоянии, а свинцовые трубки от кабелей весом около 10 кг и металлическую кровать оценивает как металлолом. Кому-либо заходить в дом она не разрешала (т. 1, л.д. 191-194). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что зимой этого года около № часов ФИО1 его попросил помочь донести металлическую кровать до центра, встретились с ним около прокуратуры. Он не интересовался откуда у ФИО1 была кровать. Кровать до автовокзала несли в разобранном виде, у автовокзала стояла легковая машина с прицепом, кровать загрузили в прицеп. После этого ФИО1 заплатили деньги за кровать и они пошли распивать спиртные напитки. Ему неизвестно сколько ФИО1 заплатили за кровать.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что его жене Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит деревянный жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме никто не проживает, при этом дом пригоден для жилья, в нем имеется печное отопление, проведено электричество и водоснабжение. В доме хранилось их имущество. Наличие сохранности имущества в данном доме проверял он. В последний раз в доме был в ДД.ММ.ГГГГ все имущество было на месте. Вход в дом осуществляется через сени. Входная дверь, ведущая в сени дома, закрывалась на навесной замок. В сенях находилось старое имущество – холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Кама» и газовая плита, имущество было в рабочем состоянии. При входе в сени с правой стороны лежали топоры и металлолом в виде пустых свинцовых трубок от кабелей длиной до 30 см., диаметром до 2,5 см., весом около 10 кг. В сенях слева от входа имеется дверь, ведущая в дом, которая также закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед Свидетель №8 и сообщил о том, что в их дом кто-то проник, так как на снегу во дворе имеются следы. По прибытию на место он увидел, что с входной двери в сени сорван навесной замок, в сенях разбито стекло со стороны огорода, похищены двигатели от холодильника марки «Бирюса», стиральной машины марки «Кама», пустые свинцовые трубки от кабелей длиной до 30 см., диаметром до 2,5 см. весом около 10 кг., старые топоры с черенками в количестве 5 шт. и металлическая кровать с пружиной, которая стояла на веранде дома. Кто мог проникнуть в дом и похитить имущество, ему неизвестно (т. 2, л.д. 40-42). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 установлено, что он совместно с женой проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним находится дом № №. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Потерпевший №2 приобрела данный дом. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме никто не проживает, Потерпевший №2 периодически появляются в данном доме, работают там. Дом пригоден для жилья, имеется печное отопление и электричество. ДД.ММ.ГГГГ около № он вышел погулять с собакой. Проходя по своему участку, он увидел тропинку на снегу, ведущую ко двору соседей Потерпевший №2. В последующем он увидел что окно, расположенное в сенях дома со стороны двора, полностью разбито. Сам он к дому не подходил, снаружи около дома никого не было. Об этом он сообщил Свидетель №7. По следам было видно, что следы свежие, появились примерно 1 или 2 дня назад. Ранее каких-либо посторонних следов он не видел, посторонних шумов не слышал. Ему неизвестно кто проникал в дом Потерпевший №2 и что из него похитили (т. 2, л.д. 46-47).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОП «Дебесское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу (т. 1, л.д. 47-55), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент ДВП со следами обуви, 3 бруска с дверных коробок со следами орудий взлома, гвоздодер. 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 61-63), согласно которому в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъята 1 пара сапог;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219-223), согласно которому на фрагменте ДВП, изъятого по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа обуви, пригодные для идентификации следообразующего объекта. Два следа обуви на фрагменте ДВП, изъятого по адресу: 

<

адрес>, оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-240) согласно которому на представленном бруске размерами 87*47*33 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с дверной коробки входной двери в жилую часть дома по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа орудия взлома размерами 11*8 мм и 19*7 мм. След размерами 11*8 мм пригоден для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. След размерами 19*7 мм не пригоден для идентификации следообразующего объекта. На бруске размерами 104*29*17 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с дверной коробки входной двери в сени дома по адресу: 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего объекта. На бруске размерами 81*72*19 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с дверной коробки входной двери в сени дома по адресу: 

<

адрес>, следов орудий взлома не обнаружено. След размерами 11*8 мм на бруске размерами 87*47*33 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с дверной коробки входной двери в жилую часть дома по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен гвоздодером, изъятым в ходе ОМП с пола в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, так и иным предметом, имеющим схожую рабочую поверхность. След размерами 11*10 мм на бруске размерами 104*29*17 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ годжа в ходе ОМП с дверной коробки входной двери в сени дома по адресу: 

<

адрес>, оставлен рабочей поверхностью гвоздодера шириной 30 мм, изъятым в ходе ОМП с пола в сенях дома по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-27), согласно которому осмотрено следующее: 

1) один деревянный брусок размерами 87х47х33мм. Поверхность бруска покрыта красящим веществом светло-коричневого цвета. На одной из сторон находятся два вдавленных следа. На торцах бруска имеются следы распила.

2) два деревянных бруска размерами 104х29х17 мм и 81х72х19 мм. Поверхность бруска размерами 104х29х17мм покрыта красящим веществом светло-коричневого цвета, на торцах бруска имеются следы распила. Поверхность бруска размерами 81х72х19 мм покрыта красящим веществом светло-зеленого цвета, на торцах бруска имеются следы распила.

3) гвоздодер, выполненный из металла серого цвета, покрытый красящим веществом черного цвета. На его поверхности имеются следы загрязнения и коррозии. Диаметр гвоздодера 19 мм, длина стержня 675 мм, состоит из двух рассеченных частей.

4) фрагмент ДВП размерами 343х216 мм, покрытый красящим веществом светло-коричневого цвета. В средней части фрагмента ДВП имеются два следа овальной формы. Первый след наибольшими размерами 171х102мм, второй след размерами 115х111мм. В следе размерами 171х102 мм отобразился рисунок в виде 6-ти конечной звезды. Во втором следе отобразился аналогичный рисунок. 

5) одна пара сапог, состоящие из подошвы и верха. Подошва состоит из подметочной, промежуточной и каблучной частей. Наибольшая часть подметочной части 130 мм, наименьшая ширина – 100 мм, каблучная часть шириной 100 мм. В подметочной части подошвы имеется рисунок в виде выпуклой 6-ти конечной звезды и выпуклых трапециевидных фигур.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28-29), согласно которому признаны и приобщены вещественными доказательствами: три деревянных бруска со следами давления, гвоздодер, фрагмент ДВП со следом подошвы обуви и одна пара мужских сапог.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206-208), согласно которому рыночная стоимость электродвигателя от стиральной машины «Кама» по состоянию на февраль 2023 года составляет 550 рублей, электродвигателя от холодильника «Бирюса» – 1 369 рублей, пяти топоров с самодельной ручкой – 1 080 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34-36), согласно которому осмотрены электронные весы марки «МИДЛ», принадлежащие ООО «Интерметалл». Данные весы расположены на территории пункта приема металла по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. На момент осмотра на весах взвешивается металлическая кровать с пружиной. Общий вес составил 28 кг 800 г. В ходе осмотра ничего не изъято. 

- справкой ООО «Интерметалл» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 38), согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла в ООО «Интерметалл» составляет 17 рублей;

- справкой ООО «Интерметалл» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 39), согласно которой стоимость 1 кг свинца в ООО «Интерметалл» составляет 60 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.48), согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он чистосердечно признается в том, что в середине февраля 2023 года незаконно проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил лом черного и цветного металла. Написано собственноручно, без применения давления со стороны сотрудников полиции. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается.

В приведенных показаниях потерпевшие и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступлений.

Показания подсудимых суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертов даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует:

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении ООО «Атолл» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства преступления в отношении ООО «Атолл», характер поведения подсудимых, их конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что они из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего и желая этого, действуя согласно заранее разработанного плана, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями незаконно тайно похитили имущество потерпевшего ООО «Атолл», распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему реальный ущерб.

О предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует наличие у каждого из подсудимых умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех этих действий, их согласованность и целенаправленный характер, способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества, наличие договоренности о распоряжении похищенным имуществом. Каждый из подсудимых руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения и действовал в интересах друг друга. Оба подсудимых полностью выполнили объективную сторону преступления и являлись соисполнителями.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается письменными доказательствами и подсудимыми не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, подсудимые довели до конца.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2, характер поведения подсудимого, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и нарушения ее права на неприкосновенность жилища, с целью хищения ее имущества незаконно проник к ней в жилище – дом, откуда взял и тайно похитил принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При квалификации преступления суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В частности, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в Уголовном кодексе Российской Федерации понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея преступные намерения на завладение имуществом потерпевшей и желая их реализовать, без согласия потерпевшей в доме по адресу: 

<

адрес>, входящего в жилищный фонд, принадлежащего ей на праве собственности и являющегося пригодным для проживания, тайно незаконно проник в него и совершил хищение имущества потерпевшей.

В связи с этим суд считает доказанным вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается письменными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, подсудимый довел до конца.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении преступлений у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он имеет постоянное место жительства, однако по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные судимости, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т.2, л.д. 130-132), ФИО1 мог в период, инкриминируемого ему правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. 

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, ранее не судим, на учете врача-нарколога не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-психиатра, снят с учета в связи с выбытием, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (т. 1, л.д. 173 -174), ФИО2 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>. ФИО2 в юридически значимые периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство к временным не относится. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, которые во время совершения преступлений действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих, а также наличие у ФИО1 и отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность подсудимых. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в отношении ООО «Атолл», значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из них на характер и размер причиненного вреда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – изобличение другого соучастника преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является опасный рецидив преступлений. Опасный рецидив преступлений установлен судом на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять его, полагая соразмерным содеянному назначение основного наказания.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, указанные выше имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, что свидетельствует о том, что подсудимый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества, назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены два преступления, одно из которых в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, одно – тяжким преступлением, то наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Кезским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

Учитывая вышеизложенное, категории совершенных подсудимым преступлений, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания. При этом оснований для назначения более строгого вида наказания, нежели обязательные работы, не имеется.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Атолл»), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Атолл») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: три деревянных фрагмента со следами давления, упакованные в два бумажных конверта, снабженных пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта, скрепленных оттиском круглой печати № 

<

адрес> ЭКЦ МВД по УР; гвоздодер, упакованный в полимерный пакет, снабженный пояснительным рукописным текстом, подписью следователя, скрепленный оттиском круглой печати № ОП «Дебесское»; фрагмент ДВП со следом подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта, скрепленный оттиском круглой печати № 

<

адрес> ЭКЦ МВД по УР, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дебесское» – уничтожить; одну пару мужских сапог, упакованную в полимерный пакет, снабженный пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта, скрепленный оттиском круглой печати № 

<

адрес> ЭКЦ МВД по УР, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Дебесское» – вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кезский районный суд Удмуртской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы.

Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья К.А. Урасинова