Дело № 2-1480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» – ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 137 453, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 137 453, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей.

Определением суда от 25.05.2018 в качестве соответчика привлечено ООО «ТК КоМС».

Определением суда от 20.06.2018, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ТК КоМС» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки (с отсрочкой платежа на условиях кредитного лимита) от 14.04.2011 № М:3399.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно-технического назначения в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по следующим товарным накладным: от 08.10.2014 № 055639 на сумму 373 341, 93 рублей, от 08.10.2014 № 055646 на сумму 106 207, 34 рублей, от 10.10.2014 № 056196 на сумму 69 092, 60 рублей, от 10.10.2014 № 056199 на сумму 3 382, 10 рублей.

Итого на общую сумму 552 023, 97 рублей.

ООО «ТК КоМС» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «ТК КоМС» на вышеуказанных товарных накладных и соответствующими доверенностями.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения 12.06.2012 № 1 к договору стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки.

ООО «ТК КоМС» товар, принятый от ООО «СанТехОптТорг», своевременно не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате вышеуказанного товара ООО «СанТехОптТорг» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу № А40-91011/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-91011/2015 решение оставлено в силе.

Между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 26.07.2012 №, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ТК КоМС» (должником) всех своих обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 14.04.2011 № М:3399, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

24.04.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «СанТехОптТорг» направило в адрес ФИО2, указанный в договоре поручительства, требование об исполнении обязательства, которым уведомило последнего о просрочке исполнения ООО «ТК КоМС» обязательства по оплате товара, просило его осуществить погашение задолженности ООО «ТК КоМС» за указанный товар.

27.04.2015 ФИО2 вышеуказанное требование получил и должен был осуществить погашение задолженности ООО «ТК КоМС» в срок не позднее 28.04.2015 (первый рабочий день после дня вручения требования). ФИО2 вышеуказанное требование не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате задолженности ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 552 023, 97 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.03.2016 по делу № 2-961/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 07.07.2016 решение Заволжского районного суда г. Твери от 18.03.2016 по делу № 2-961/2016 изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556 064,43 рублей до 552 023,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины с 8 860, 64 рублей до 8 720, 23 рублей. 

В последствие ООО «Квадрат», действуя в интересах ООО «ТК КоМС», произвело платеж на сумму 552 023, 97 рублей по платежному поручению от 18.08.2016 № 586 в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» по делу № А 40-91011/2015.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 26.07.2012 № в случае нарушения срока оплаты товара, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1, 5 % процентов годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручительства от 26.07.2012 № кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и /или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашения. Изменение размера неустойки и /или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

В рамках требования об исполнении обязательства в отношении задолженности в размере 894 156, 80 рублей по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу № А 40-12777/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, полученным ФИО2 18.04.2015, размер процентной ставки был изменен на 0, 83 % за каждый день неисполнения обязательства.

Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны ООО «СанТехОптТорг», цель которого дисциплинирование контрагента и его поручителя, та как неуплата за полученные товары стала систематической, а сумма задолженности измеряться в миллионах рублей, что является недопустимым по отношению к своему деловому партнеру по бизнесу. Полагает, что размер процентной ставки является разумным исходя из норм действующего законодательства и установленным традициям делового оборота.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащей уплате ФИО2 в пользу ООО «СанТехОптТорг» за период с 02.07.2015 по 31.07.2015 составляет 137 453, 97 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании представитель истца ООО «СанТехОптТорг» - ФИО1, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований Заволжским районным судом г. Твери по делу №2-402/2017 уже было рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании, неустойки по договору поручительства за период с 29.04.2015 по 01.07.2015. Требование истца были заявлены в сумме 293 325, 11 рублей. Судом взыскано, с учетом ст. 333 ГК РФ, 30 000 рублей.

По настоящему делу истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 31.05.2015 (за 1 месяц). 

С первым требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд уже после полного погашения основной задолженности в размере 552 023, 97 рублей, которое состоялось 18.08.2016, а в суд истец обратился 16.12.2016. 

Фактически на дату обращения в суд с первым требованием истцу был известен период просрочки как основного должника, так и поручителя. 

Для поручителя период просрочки за который возможно применить меры ответственности и взыскать неустойку составляет с 27.05.2015 по 17.08.2016.

Истцом намеренно был заявлен период меньший ко взысканию. При этом представитель истца при проведении переговоров с ответчиком прямо пояснил, что истец намерен обращаться в суд ежемесячно за взысканием неустойки, рассчитывая на то обстоятельство, что исходя из субъектного состава (ответчик - физическое лицо) судом будут применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки будет снижен.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению ответчика, изначально зная период просрочки, получив полное удовлетворение требований по основному долгу, истец превращает институт неустойки в способ обогащения, что противоречит ее компенсационной функции, и тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем ответчику надлежит отказать во взыскании неустойки на основании статьи 10 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В случае если суд установит, что действия ответчика являются добросовестными, и не направленными на ущемление прав ответчика, ответчик, полагая, что предъявления ко взысканию сумма неустойки явно завышена, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо – ООО «ТК КоМС», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Правовая свобода граждан и юридических лиц в заключении договора определена положениями ст. 421 ГК РФ, которая не допускает понуждения к заключению договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки № М:3399, по условиям которого ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 14.04.2011 ООО «СанТехОптТорг» поставило ООО «ТК КоМС» товар по товарным накладным от 08.10.2014 № 055639 на сумму 373 341, 93 рублей, от 08.10.2014 № 055646 на сумму 106 207, 34 рублей, от 10.10.2014 № 056196 на сумму 69 092, 60 рублей, от 10.10.2014 № 056199 на сумму 3 382, 10 рублей, что не оспаривается.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 12.06.2012 № 1 к Договору от 14.04.2011 стороны определили, что поставленный товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки. 

Таким образом, товар должен был быть оплачен не позднее 08-10 апреля 2015 года. 

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм, ООО «ТК КоМС» в установленный срок поставленный товар оплачен не был.

26.07.2012 между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору от 14.04.2011 № М:3399, в том числе за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В пункте 3.1 Договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1, 5 % годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взымается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительными соглашением. Изменение размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

Истец воспользовался своим правом на изменение размера неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 552 023, 97 рублей по договору поставки от 14.04.2011 № М:3399.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 556 064, 43 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.07.2016 решение районного суда изменено, уменьшена взысканная сумма долга с 556 064, 43 рублей до 552 023, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с 8 860, 64 рублей до 8 720, 23 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Оплата за поставленный товар на сумму 552 023, 97 рублей, произведена ООО «Квадрат», действующего в интересах ООО «КТ КоМС», по платежному поручению от 18.08.2016 № 586, что также не оспаривается.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения обязательств.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение должником и поручителем своих обязательств, заявленные исковые требования полежат удовлетворению. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки, является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон, подлежат взысканию денежные средства (неустойка) в сумме 6 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует о злоупотребление правом, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 949, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 № 222. 

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 137 453, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» неустойку в размере 6 000 рублей за период с 02.07.2015 по 31.07.2015. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949, 08 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 20.07.2018