Дело № 2- 3437/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 сентября 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2019г. произошло столкновение автомашин ГАЗ 3302, госномера О937ВР 15 рус под управлением ФИО3 и ФИО4 Ровер, госномера С700ТТ 15 рус под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомашине ФИО4 Ровер, принадлежащей на праве собственности ФИО2, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

18.02.2019г. ФИО2 обратился в компанию виновника ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

13.03.2019г. ФИО2 было отказано в страховой выплате по причине несоответствия обстоятельств столкновения и механизма подтверждения. 

С отказом ФИО2 не согласился и 06.06.2019г. обратился в страховую компанию с претензией, приложив независимое заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 328 558 рублей. 

18.06.2019г. по претензии была произведена страховая выплата в размере 335 424 рубля. 

Ввиду несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения истцом была направлена претензия от 28.06.2019г. по выплате неустойки в размере 322 007,04 рублей за период с 14.03.2019г. по 18.06.2019г.

По данной претензии истцу 05.07.2019г. была произведена выплата по неустойке в размере 7 000 рублей. 

Остальная сумма в размере 315 007,04 рублей до настоящего времени не выплачена. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме и пояснил, что за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая также была выплачена не в полном объеме. Просит за период просрочки страховой выплаты с 14.03.2019г. по 18.06.2019г. 315 007,04 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей. 

Ответчик ООО ОО «Сургутнефтегаз» в лице представителя ФИО5, действующий по доверенности, направил в адрес суда возражение, в котором указано, что истцу по претензии была выплачена сумма страхового возмещения в размере 335 424 рубля, которые состоят из страховой выплаты в сумме 328 558 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 236 рублей и 630 рублей нотариальные расходы. 02.07.2019г. от истца поступила претензия по выплате неустойки за период с 14.03.2019г. по 18.06.2019г. в размере 322 007,04 рублей. Общество, действуя добросовестно, производит выплату неустойки в размере 7 000 рублей на основании ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Размер морального вреда снизить с учетом справедливости и разумности. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 18.02.2019г. ФИО2 обратился в компанию виновника ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

13.03.2019г. ФИО2 было отказано в страховой выплате по причине несоответствия обстоятельств столкновения и механизма подтверждения. 

С отказом ФИО2 не согласился и 06.06.2019г. обратился в страховую компанию с претензией, приложив независимое заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 328 558 рублей. 

18.06.2019г. по претензии была произведена страховая выплата в размере 335 424 рубля, из которых 328 558 рублей – страховая выплата, 6 236 рублей – оплата независимого заключения, 630 рублей – нотариальные расходы. 

Ввиду несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения истцом была направлена претензия от 28.06.2019г. по выплате неустойки в размере 322 007,04 рублей за период с 14.03.2019г. по 18.06.2019г.

По данной претензии истцу 05.07.2019г. была произведена выплата по неустойке в размере 7 000 рублей на основании ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился 18.02.2019г., праздничные дни календаря (23 февраля и 08 марта), последний день выплаты страховой суммы выпадает на ...г., следовательно, с ...г. начинает течь просрочка.

Поскольку страховая выплата произведена 18.06.2019г., (платежное поручение №), то период просрочки составляет с 12.03.2019г. по 18.06.2019г. - 98 дней.

При этом суд обращает внимание на неверный период просрочки, определенный истцом, так, он начинает исчислять просрочку с 14.03.2019г., в то время как она начинает течь с 12.03.2019г. и считает возможным самостоятельно определить размер неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2019г. по 18.06.2019г., расчет которой составляет: 3354 рубля х 98 дней = 328 692 рубля (где 3 354 рубля это 1% от суммы страхового возмещения, 98 дней - количество дней с 12.03.2019г. по 18.06.2019г.). 

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 315 007,04 рублей, учитывая частичную выплату неустойки в размере 7 000 рублей по претензии истца. 

Таким образом, учитывая выплату неустойки в размере 7 000 рублей, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 328 692 – 7 000 = 321 692 рубля.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 рублей. 

При этом суд учитывает несостоятельность довода ответчика об исчислении размера неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрено определение неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты.

Довод ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд во внимание не берет, т.к. требование о взыскании штрафа не заявлено. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, учитывая мнение ответчика о разумности и справедливости размера морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 271 000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.