Дело №2-3549/17 11 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус Мебель» (далее – ООО «Домус Мебель», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с намерением приобрести комплект кухонной мебели. Ввиду того, что на момент обращения истца к ответчику необходимого товара не оказалось, ему было предложено заключить договор купли-продажи товара по образцам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать истцу товар в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента исполнения пунктов 2.1.1 и 3.1.1. договора. Стоимость товара составила 296 451 рубль, которую истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим чеком.

В процессе изготовления мебели были уточнены некоторые моменты, в связи с чем имели место два дозаказа с последующей оплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость товара в соответствии с договором составила 305 211 рублей.

Вместе с тем, в нарушение сроков передачи (поставки), товар был доставлен по указанному истцу адресу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, нарушив срок передачи предварительно оплаченного истцом товара, нарушил права последнего как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором, однако на момент обращения в суд с настоящим иском данное требование ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, виновными действиями ответчика, истцу причинён моральный вред, отсутствовала возможность проживания с семьёй в комфортных условиях, обеспечивающих приготовление еды для членов семьи; истец планировал, что его семья встретит Новый год в новой квартире, но, поскольку мебель не была установлена, этого сделать не мог; дочь истца была переведена в дошкольное учреждение рядом с квартирой, в которую была заказана кухонная мебель, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проживать в данной квартире истец с семьёй не мог, дочь была вынуждена терпеть долгую дорогу до дошкольного учреждения и обратно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ФИО1 просил взыскать с ООО «Домус Мебель» неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 106 722 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 361 рубля 18 копеек.

Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Домус мебель», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домус Мебель» заключен договор №МК/063, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить истцу в соответствии со спецификацией, эскизом и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить и принять, кухонный гарнитур стоимостью 296 451 рубль (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик обязался поставить товар в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента исполнения пункта 2.1.1 и пункта 3.1.1 договора, предусматривающих обязанность истца по внесению оплаты товара и обязанность ответчика произвести обмеры помещения в присутствии заказчика.

Из материалов дела следует также, что в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были оформлены дозаказы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 860 рублей (л.д. 14-15).

Обязанность по оплате договора в общем размере 305 211 рублей исполнена истцом в полном объёме (л.д. 15).

Вместе с тем, на основании объяснений стороны истца и представленного в материалы дела акта приёма-передачи изделий (л.д. 16), судом установлено, что принятые на себя обязательства по поставке истцу товара исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 106 722 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Доказательства исполнения ответчиком в добровольном порядке указанной претензии в материалах дела отсутствуют. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, что выразилось в нарушении Обществом сроков передачи ФИО1 предварительно оплаченного товара, в связи с чем с ООО «Модус Мебель» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверив представленный истцом расчёт (л.д. 6), признав его арифметически верным, учитывая, что размер неустойки не превышает цены товара, суд считает возможным взыскать с ООО «Модус Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106 722 рублей 36 копеек (72 (количество дней просрочки) * 1 482 рубля 26 копеек (0,5% от 296 451 рубля (сумма предварительной оплаты товара))).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Модус Мебель» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Модус Мебель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Модус Мебель» в пользу ФИО1 такого штрафа в размере 55 861 рубля 18 копеек ((106 722 рубля 36 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 635 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106 722 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 861 рублей 18 копеек, а всего 167 583 рубля (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус Мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 635 рублей 16 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малинина