УИД 29RS0018-01-2021-002504-09

Дело № 2-2286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника», учреждение) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача – стоматолога – терапевта отделения комплексных стоматологических услуг (далее – ОКСУ) АГСО №2. Приказом ответчика от 2 апреля 2021 г. № 258-лс она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ). Увольнение полагала незаконным. Ссылалась на то, что действия ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 2 апреля 2021 г. № 258-лс об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что основания для ее увольнения у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, предоставили отзыв, в котором указали, что приказом ответчика от 29 января 2021 г. № 57 в штатное расписание учреждения внесены изменения, согласно которым исключена ставка должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении, уведомление о сокращении должности истца также было направлено в ГКУ АО «Центр занятости населения г. Архангельска» и председателю профсоюзного комитета ГАУЗ АО «АОКСП», мнение относительно увольнения ФИО1 профсоюзным органом выражено не было, в этой связи не учитывалось, ФИО1 членом профсоюзного комитета не является; истец уведомлялась о наличии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и нижестоящих должностях и наличии нижеоплачиваемой работы при вручении ей первоначального уведомления о предстоящем сокращении, желание занять одну из предложенных должностей ФИО1 не выразила, в связи с чем приказом от 2 апреля 2021 г. № 258-лс, по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении, ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из положений ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).

Исходя из анализа изложенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, и разъяснений для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 ТК РФ;

работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу);

работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> что подтверждается заключенным с истцом на неопределенный срок трудовым договором №14 от 24 февраля 2004 г., приказом о приеме на работу № 34-л от 24 февраля 2004 г. 

Приказом ответчика от 29 января 2021 г. № 57 в штатное расписание учреждения внесены изменения, согласно которым исключена должность 

<

данные изъяты>.

ОКСУ входит Архангельское городское стоматологическое отделение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> (АГСО № 2). 

Согласно Положению об отделении комплексных стоматологических услуг АГСО № 2 ОКСУ является структурным подразделением ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника», содержащимся за счет средств от иной деятельности приносящей доход, осуществляет виды медицинской деятельности в соответствии и на основании лицензий, выдаваемых ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в порядке, установленном действующим законодательствам РФ организационной структурой. (пункт 1.2 положения). К основным задачам отделения относятся в том числе: реализация услуг с целью привлечения дополнительных средств на укрепление материально-технической базы учреждения и материального стимулирования работников; оказание платных медицинских услуг на основании прейскуранта цен, соответствующих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2 положения).

1 февраля 2021 г. истцу вручено уведомление о сокращении.

Истцу 1 февраля 2021 г., 11 февраля 2021 г., 2 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г. предлагались вакантные должности, согласие на занятие которых истец не выразила.

Как следует из материалов дела, а именно штатного расписания, все имевшиеся вакантные должности истцу были предложены.

Приказом от 2 апреля 2021 г. № 258 -лс истец уволена 2 апреля 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 2 апреля 2021 г., с приказом об увольнении истец не согласна, в суд с иском обратилась в установленный срок, 3 апреля 2021 г. (согласно штемпелю на конверте).

Как следует из штатного расписания общества, по состоянию на 11 января 2021 г. одна должность 

<

данные изъяты> имелась в штате. Согласно штатному расписанию по состоянию на 3 апреля 2021 г. должности 

<

данные изъяты> в штате нет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что занимаемая истцом должность была сокращена.

Судом установлено, что истец не является членом профсоюза.

В виду того, что в штате организации имелась одна должность 

<

данные изъяты> и она была сокращена, то основания для выявления у истца преимущества на оставление на работе перед иными сотрудниками у работодателя отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку факт сокращения занимаемой истцом должности 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решение об изменении штатного расписания, численного состава работников организации принято уполномоченным лицом, относится к исключительной компетенции работодателя, истец была письменно под роспись предупреждена за два месяца об увольнении, работодатель предложил истцу имеющуюся работу соответствующую ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, имеющиеся у него в данной местности, оснований для выявления преимущественного права на оставление на работе в отношении истца не имелось, поскольку занимаемая истцом должность была одна, соответственно, у истца перед кем – либо преимуществ не имелось, оснований для запроса мнения выборного профсоюзного органа не имелось, суд приходит к выводу о том, что нарушение процедуры увольнения истца работодателем не допущено. В этой связи исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, и как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что платное отделение несмотря на утверждение представителей ответчика приносит доход организации, в связи с чем сокращение занимаемой ею должности является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность увольнения, истец в исковой заявлении и в ходе рассмотрения дела, не указывала.

Процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Судья Л.В. Ушакова