№ 12-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 02.04.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя жалобу тем, что является инвалидом, в связи с чем, лишен возможности передвигаться пешком на дальние расстояния, работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, осуществляет уход за престарелой родственницей.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что за два с половиной часа перед управлением транспортного средства употреблял пиво, вину признает.

Суд, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из исследованных материалов, 07 марта 2018 года в 23 часа 20 минут на ул. 

<

адрес> г. Красноярска ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из представленного материала, на момент выявления правонарушения, инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 02.04.2018 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 862300 от 07.03.2018 г., согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Honda Civic г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта, основание – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами теста на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 488087; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 013452; объяснениями понятых ФИО1, ФИО2

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению в части назначенного наказания, поскольку санкция административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены мировым судьей при назначении ФИО3 наказания. 

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и его состояния здоровья, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий привлекаемого лица. 

При этом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

Доводы, изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.О. Нарожный