Дело № 1-49/2025

УИД 19RS0013-01-2024-000579-58

УД № 12501950023000122

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 29 декабря 2025 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Александрове Д.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З. Г.,

подсудимого: ФИО4,

защитника: адвоката Чугунекова Р. Е., представившего ордер № 103005 от 24.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному делу ФИО4 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 25 минут 18 сентября 2025 года по 07 часов 05 минут 19 сентября 2025 года, у ФИО4, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от калитки дома № по ул. 

<

адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

После чего, в период с 06 часов 25 минут 18 сентября 2025 года по 07 часов 05 минут 19 сентября 2025 года, ФИО4, находясь в непосредственной близости от окна помещения веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО осознавая, что его действия незаметны для окружающих, локтем правой руки разбил стекло в помещении веранды, после чего тайно похитил через оконный проем из помещения веранды бензиновый триммер марки «Huter», стоимостью 2556 рублей и углошлифовальную машину марки «P.I.T.» стоимостью 1068 рублей, принадлежащие ФИО

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 3624 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО4 показал, что 18 сентября 2025 года в дневное время, он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО2. После чего они спустились вниз по улице и присели на лужайку около дома 

<

адрес>, в период времени с 14 часов по 17 часов он обратил внимание, что в кв. 2 дома № в ограде нет собаки, во дворе никто не ходит, на первый взгляд он посчитал, что в данном доме не живут, но с виду дом ухожен, там можно что-нибудь похитить. В связи с тем, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, он решил войти в ограду указанного дома с целью хищения. ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в дом, расположенный рядом, что бы взять кое-что для калыма, так как он официально не трудоустроен и иногда подрабатывает самостоятельно. ФИО1 остался его ждать на том же месте. После чего, 18.09.2025 в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он подошел к калитке вышеуказанного дома, которая была открытой, зашел в ограду. Дверь веранды дома была заперта на навесной замок. Через окна веранды он увидел инструмент, который решил похитить. После этого он разбил локтем правой руки стекло помещения веранды и, просунув руку в помещение, достал бензиновый триммер марки «Huter», который находился на полу помещения веранды и углошлифовальную машину марки «P.I.T.» в коробке, которая находилась на тумбе. После этого он вышел с похищенными инструментами к лужайке и предложил ФИО1 ему помочь донести похищенные инструменты до места его проживания. Данные инструменты он продавать не стал поскольку в дальнейшем решил их оставить в своем пользовании. Свою вину в хищении бензинового триммера марки «Huter» и углошлифовальной машинки марки «P.I.T.» в индивидуальной упаковке признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанные показания он дает добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника (л.д. 89-100, 110-112).

Показания ФИО4 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 22 ноября 2025 года, с участием обвиняемого и его защитника, согласно которому, ФИО4 добровольно показал и дал пояснения по обстоятельствам хищения им бензинового триммера марки «Huter» и углошлифовальной машины марки «P.I.T.» (л.д. 113-115).

Суд признает показания ФИО4, в том числе и при проверке показаний на месте, данные в ходе следствия, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе следствия ФИО4 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколами, замечаний у ФИО4 и его защитника к протоколам не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО4, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО4 недопустимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Виновность ФИО4 подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО., которые с согласия участников процесса, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> у нее имеется частный дом, который используют как дачный участок. Входная дверь на придомовую территорию со стороны улицы запирается на шпингалет с наружной стороны. Вход в дом осуществляется через пристройку к дому в виде веранды. Дверь в веранду запирается на навесной замок, таким же образом запирается дверь в дом. 20 сентября 2025 года ее муж ФИО3. сообщил, что в утреннее время 19 сентября 2025 года, после ночной смены приехал в дом и обнаружил, что одно окно на веранде разбито, пропали инструменты, находящиеся на веранде: бензиновый триммер и углошлифовальная машина в коробке. Похищенный бензиновый триммер «Huter» они приобретали в г. Абакане в 2020 году за 6820 рублей, углошлифовальную машину марки «P.I.T.» - в 2021 году за 3000 рублей. Данные инструменты были в хорошем состоянии. На данный момент сумма общего дохода вместе с супругом составляет 70 000 рублей. Коммунальные расходы ежемесячно составляют 8 000 рублей. Ежемесячные кредитные обязательства составляют 28 000 рублей. Согласно заключения экспертизы стоимость бензинового триммера марки «Huter» оставила 2556 рублей 00 копеек, углошлифовальной машины марки «P.I.T.» составила 1068 рублей 00 копеек. C оценкой стоимости похищенного имущества, представленной в заключении товароведческой экспертизы, согласна. На сегодняшний день ей ущерб возмещен в полном объеме – бензиновый триммер марки «Huter», углошлифовальная машина марки «P.I.T.» в индивидуальной упаковке возвращены ей под сохранную расписку. (л.д. 75-76, 79-80).

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, так как они детальны, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными в судебное заседание, подтверждают показания подсудимого о событии совершенного хищения имущества.

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 19 сентября 2025 года в 07 часов 05 минут, он приехал в принадлежащий им дом, обнаружил, что одно окно на веранде разбито, пропали бензиновый триммер, углошлифовальная машина, а так же комплектующие – защитный кожух, боковая рукоятка, ключ для фланца. Комплектующие от углошлифовальный машины валялись на полу. После чего он застеклил окно и установил на это окно решетку. На следующий день он рассказал о случившемся своей супруге (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО1., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии сообщил, что 18.09.2025 в дневное время, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут о употреблял спиртное с ФИО4, затем ушли, присели на лужайку в районе дома 

<

адрес> ФИО4 отошел, вошел в ограду дома по 

<

адрес> и отсутствовал на протяжении около 15 минут. Далее он увидел, как ФИО4 вышел из ограды дома, при этом у него в руках находился бензиновый триммер и углошлифовальная машина, по просьбе ФИО4 помог указанные вещи донести до места проживания (л.д. 86-87).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено. Кроме этого, показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 1786 от 20.09.2025, согласно которому 20.09.2025 г. в 14 часов 02 минуты в ДЧ Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение от ФИО, с абонентского номера № о том, что по адресу 

<

адрес> произошла кража углошлифовальной машины, триммера (л.д. 10).

Как следует из заявления ФИО. зарегистрированного в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 1787 от 20.09.2025, последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18.09.2025 по 19.09.2025 украл принадлежащий ей триммер желтого цвета «Huter» и болгарку черного цвета. Сумма ущерба составила 9820 рублей (л.д.12)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2025 г. следует, что осмотрено помещение веранды, расположенное в квартире 

<

адрес>. (л.д.15-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2025 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от калитки дома 

<

адрес> (л.д.102-105).

Согласно протоколу выемки от 27.10.2025 г., ФИО4 добровольно выдал бензиновый триммер марки «Huter», углошлифовальную машину марки «P.I.T.» в индивидуальной упаковке (л.д.26-30).

Протоколом осмотра предметов и документов от 31.10.2025 г., согласно которому были осмотрены бензиновый триммер марки «Huter» и углошлифовальная машина марки «P.I.T.» в индивидуальной упаковке (л.д.56-59).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.10.2025 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензиновый триммер марки «Huter», углошлифовальная машина марки «P.I.T.» в индивидуальной упаковке, которые переданы на хранение потерпевшей ФИО. под сохранную расписку (л.д.55, 60, 61).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № 03-10-2025 от 31.10.2025 г., стоимость бензинового триммера марки «Huter» составляет 2556,00 рублей, углошлифовальной машины марки «P.I.T.» составляет 1068,00 рублей (л.д.38-52).

Из протокола выемки от 28.10.2025 г. следует, что потерпевшая ФИО. добровольно выдала копию кассового чека на бензиновый триммер марки «Huter» (л.д.63-66).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 28.10.2025 г., была осмотрена копия кассового чека на бензиновый триммер марки «Huter» (л.д.67-69).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2025, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия кассового чека на бензиновый триммер марки «Huter», которая хранится при уголовном деле (л.д.70,71).

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Оценивая поведение подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, суд учитывает данные о личности ФИО4, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, на учете ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее состоял под административным надзором, жалоб и замечаний от родственников и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических и психотропных веществ замечен не был (л.д. 140), не судимого (л.д.123-126), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (имеет заболевания), удовлетворительную характеристику, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, в действиях ФИО4 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений, при сопоставлении названных обстоятельств с данными о личности подсудимого, условиями его жизни, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совершившего впервые тяжкое преступление, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО4 обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и имущественное положение – не работает.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания полагает необходимым избранную ФИО4 меру принуждения в виде обязательства о явке, не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО4 от их уплаты, так как последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО4 по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО4 со дня прибытия в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- копию кассового чека на бензиновый триммер марки «Huter», хранящуюся при уголовном дела - хранить при уголовном деле;

- бензиновый триммер марки «Huter», углошлефовальную машину марки «P.I.T.» в индивидуальной упаковке, переданные на хранение потерпевшей ФИО - вернуть по принадлежности последней или иному доверенному лицу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий Н.Ю. Козулина