Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 февраля 2018 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сославшись на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен) создает ей препятствия в пользование принадлежащим ей земельным участком, установив забор на принадлежащем ей участке, тем самым нарушив границы, производит порчу принадлежащего ей имущества, в частности замок на калитки был залит неизвестной жидкостью, его действия по отводу воды с принадлежащего ему земельного участка приводят к затоплению ее дома; ФИО5 высказывает угрозы, публичные оскорбления, установил камеры наружного наблюдения, направленные на принадлежащее ей домовладение; неоднократно совершал на нее нападения, причиняя физический вред.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчиком на протяжении длительного времени имеются разногласия относительно прохождения границы земельных участков, постоянно возникают конфликты, в связи с чем вынуждена была неоднократно обращаться в правоохранительные органы и в суд. В августе 2016 года между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого он, намереваясь ударить ее палкой по голове, а она, прикрывая голову рукой, нанес 3-4 удара палкой по руке, в результате чего причинил ей (информация скрыта). В октябре 2016 года ответчик бросил в нее кирпич, в результате чего у нее образовались (информация скрыта).

Ответчик ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о судебном разбирательстве дела смс-сообщением, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО4, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами в силу ст. 150 ГК РФ понимается 

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных доказательств и пояснений истицы видно, что причинение ей нравственных и физических страданий она связывает с возникшими на протяжении длительного времени конфликтами с ответчиком, разногласий с ним по поводу границ земельного участка, препятствий с его стороны в пользовании принадлежащем ей земельном участком, и с порчей ответчиком принадлежащего истице имущества – замка, дома, что в сою очередь и явилось следствием судебного разбирательства, инициированного ею. 

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные истицей о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате разногласий с ним по поводу границ земельного участка, препятствий с его стороны в пользовании, принадлежащем ей земельном участком, и в результате порчи ответчиком принадлежащего истице имущества – замка, дома, к вышеуказанным случаям не относятся. Данные требования истицей связаны с нарушением ее имущественных прав. 

При этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, не предусмотрена ни нормами гражданского законодательства, ни нормами иного федерального Закона. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда возлагается на истца.

Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, стороной истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные стороной истцом фотографии не подтверждают нарушение ответчиком нематериальных благ истца.

Постановления должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району, которыми отказано в возбуждении уголовных дел в отношении, как ответчика, так и истца, а, равно как и судебные акты не могут являться основанием для удовлетворения иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, неоднократное обращение, как самой истицы, так и ответчика в правоохранительные органы и в суд не могут свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации морального вреда, поскольку такие обращения являлись способом реализации ими своего конституционного права на обращение за защитой своих прав.

Доводы стороны истца о причинении ответчиком морального вреда в связи с причинением им в августе 2016г. и октябре 2016 года телесных повреждений в виде (информация скрыта) не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные истцом постановления должностных лиц ОМВД России по Белгородскому району от 04.11.2016г. и от 18.10.2016г., которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, не свидетельствуют об обратном. 

Как видно из указанных постановлений, ФИО3 отрицал причинение им телесных повреждений ФИО2, указав, что физическую силу в отношении ФИО2 не применял.

Факт причинения истице телесных повреждений сторона ответчик отрицала и в судебном заседании.

Более того, вступившего в законную силу решения о привлечении ответчика, как к административной, так и уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 суд относится критически, поскольку указанные свидетели приходятся истцу дочерью и матерью, а поэтому они заинтересованы в положительном для истца исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность их показаний.

Доказательств причинения истцу указанных телесных повреждений именно ответчиком, причинно-следственной связи между действами ответчика и полученными телесными повреждениями, перенесенными нравственными страданиями и переживаниями, а, равно как и высказывания ответчиком угроз, публичных оскорблений, установления камер наружного наблюдения, направленных именно на принадлежащее домовладение истца, стороной истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Требований о компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев в апреле 2015 года истцом не заявляются, о чем сообщила ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и в виду доказательств обратного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.