Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-6731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от 17 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей, переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Медведевой О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его необъективным. Считает необоснованной причину отказа суда в удовлетворении его ходатайства в связи с наличием действующего взыскания, наложенного 23 июля 2021 года. Сообщает об отсутствии у него на момент подачи ходатайства действующих нарушений, полагает, что суд должен был взять во внимание его поведение с момента начала отбывания наказания и до подачи данного ходатайства, то есть до 5 июля 2021 года. Считает, что администрация исправительного учреждения не вправе была указывать на наличие у него взыскания, полученного после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Усматривает в действиях сотрудников администрации колонии личную заинтересованность. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении ФИО1 названные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, осознает и выполняет законные требования администрации колонии, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, поскольку ФИО1 за весь период отбывания наказания систематически нарушал установленный режим содержания, за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор. Взыскание от 23 июля 2021 года является действующим, то есть не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

То обстоятельство, что действующее взыскание наложено после подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является основанием не учитывать данное взыскание. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке.

Какой-либо личной заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного в данной части также являются безосновательными.

Следует отметить, что согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 установлена средняя вероятность девиации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным для целей применения ст. 79 УК РФ. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении ФИО1 в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился не сам по себе факт наличия действующего взыскания, а совокупность сведений на осужденного, и выводы суда о том, что он для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Наличие семьи, ребенка на выводы суда не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)