Дело № 12-164/2024

УИД 70RS0003-01-2024-001001-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н, по адресу: пр.Ленина,21, рассмотрев жалобу защитника Карповой К.Ф. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570240111009532 от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее по тексту – ООО «Движение 2015»), ОГРН :

<

***>, ИНН 

<

***>, имеющего юридический адрес : 

<

...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570240111009532 от 11.01.2024, ООО «Движение 2015» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Движение 2015» Карпова К.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, указав, что ООО «Движение 2015» вышеуказанное правонарушение не совершало, а постановление № 18810570240111009532 от 11.01.2024 не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству РФ.

В судебное заседание, назначенное на 21 марта 2024 года, законный представитель ООО «Движение 2015», защитник Карпова К.Ф. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга", поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Судом установлено, что 12.11.2023 в 11:22:11 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «ПАЗ 320435-04», г/н ..., владельцем которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «Движение 2015», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п. 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

Факт совершения ООО «Движение 2015» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается представленным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автоураган-ВСМ2», заводский номер 1707030, на котором зафиксировано движение автобуса «ПАЗ 320435-04», г/н ..., по адресу: 

<

...>, со скоростью 64 км/ч. Согласно свидетельства о поверке № С-Т/17-10-2022/195069098, система измерительная с автоматической фото-видеофиксацией «Автоураган-ВСМ2», с заводским номером 1707030, установленный по адресу: 

<

...>, прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до 16.10.2024. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган-ВСМ2», являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вина ООО «Движение 2015» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2023, вступившим в законную силу 09.01.2024, согласно которому на момент фиксации административного правонарушения 12.11.2023 в 11:22:11 по адресу: 

<

...>, транспортное средство «ПАЗ 320435-04», г/н ..., находилось в пользовании ООО «Движение 2015» на основании договора аренды и акта приема-передачи от 26.03.2019, данным транспортным средством управлял работник ООО «Движение 2015» - водитель И.Х., что подтверждается путевым листом ООО «Движение 2015» от 12.11.2023.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона и являются достаточными для вывода о виновности ООО «Движение 2015» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Действия ООО «Движение 2015» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Движение 2015» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Движение 2015» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, о доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, субъект административного правонарушения определен должностным лицом правильно, поскольку представленными материалами подтвержден факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 12.11.2023 автобус «ПАЗ 320435-04», г/н ..., не находился во владении и пользовании собственника ООО «РБиК», транспортным средством управлял работник ООО «Движение 2015», которое являлось владельцем автобуса «ПАЗ 320435-04», г/н ..., на основании договора аренды и акта приема-передачи от 26.03.2019, что с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2022 N 54-П, не предполагает освобождения ООО «Движение 2015», как владельца автобуса, от административной ответственности за совершение с использованием данного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал содержит информацию о месте и времени совершении правонарушения. 

Административное наказание назначено ООО «Движение 2015» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570240111009532 от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Движение 2015» оставить без изменения, а жалобу защитника Карповой К.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина