Дело №

УИД 50RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, уч.2-В, собственником которого является ответчик.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>.

На данном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик ФИО2

Граница между земельными участками проходит близко к дому истца на расстоянии 0,4 метра, что создает угрозу санитарно-бытовым условиям истца; у ФИО1 отсутствует доступ к стене дома, нет возможности сделать ремонт, отмостку, водоотвод. Снести стену дома истец не может, поскольку это будет экономически затратно.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом поступивших уточнений, просили иск удовлетворить и установить сервитут; пояснили, что, ранее дом находился более чем в трех метрах от границы земельных участков, затем истец с целью увеличить площадь жилого дома, возвела пристройку к нему; однако поскольку в дальнейшем пристройка была зарегистрирована как часть жилого дома и сейчас является его неотъемлемой частью, ей (истцу) необходима часть земельного участка ответчика для эксплуатации жилого дома.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

ФИО2 пояснила, что изначально истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, стена которого находилась более чем в трех метрах от границы земельного участка. Однако затем истец возвела пристройку к дому и зарегистрировала её как часть жилого дома, в результате чего стена дома находится близко к границе земельных участков. Полагает, что истец намеренно возвела пристройку к жилому дому близко к границе земельных участков.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителей не обеспечил. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка. 

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

В соответствии со ст. 39.23. Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>.

На данном участке расположен жилой дом с КН № площадью № кв.м., также принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, уч.2-В, является ответчик ФИО2

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома (лит.А) по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>А, составляла № кв.м., площадь пристройки (лит.А2) составляла № кв.м.

На дату ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и пристро йка имеют общую площадь № кв.м., зарегистрированы как жилой дом, количество этажей – №, в том числе подземных – №.

Из представленных фотографий усматривается и не оспаривалось сторонами, что изначально истцом возведен жилой дом, к которому затем осуществлено возведение пристройки.

Соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка истцом с ФИО2 не достигнуто.

В силу ч.8 ст.36 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Согласно ст.12 Постановления Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> N 2670 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

С целью объективного рассмотрения спора судом по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГБУ 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является индивидуальный жилой дом площадью № кв.м. (с учетом пристройки), построенный на земельном участке высотой менее 20,0 м, этажность составляет 3 надземных этажа, 1 подземный.

В результате исследования и камеральных работ установлено следующее: расстояние от части жилого дома лит.А площадью № кв.м. (без проистройки) до границ земельного участка с КН № составляет порядка № м и № м. Расстояние от части жилого дома лит.А и строений, расположенных на земельном участке с КН № составляет порядка №,№ м. Такое размещение части жилого дома лит.А, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>А, с земельным участком с КН № и строениями на данном земельном участке соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленные в п. 7.1 п. 7.5 СП 42.13330.2016, п. 5.1-5.2, п. 5.6 СП №, Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, Постановлении Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что расстояние от всего жилого дома (с учетом пристройки лит.А1) площадью № кв.м до границ земельного участка с КН № составляет порядка № м и № м., что не соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, в части того, что минимальное расстояние до границы земельного участка составляет № м (требуемое значении не менее 3 м), представленным в Постановлении Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> N 2670 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект экспертизы соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 7.1, п. 7.5 СП №, п. 5.1-5.2, п. 5.6 СП №, Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, однако не соответствует требованиям, в части того, что минимальное расстояние до границы земельного участка составляет № м (требуемое значении не менее 3 м), нарушение требований Постановления Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> N 2670 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу эксперта, выявленный дефект - нарушение минимального расстояния до границы земельного участка - является значительным.

Данный недостаток возможно устранить следующими способами: 

– нарушение минимального расстояния до границы земельного участка, которое составляет № м (требуемое значении не менее 3 м) возможно путем устранить приведения здания в соответствие требованиям нормативной документации и технической безопасности здания согласно ст. 36 ГрК РФ и ст. 12 Постановления Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> N 2670 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- допускается возможность сохранения исследуемого объекта капитального строительства в месте его существующего расположения при условии согласования расположение объекта со смежными землепользователями.

Ремонт и эксплуатация обслуживания жилого дома КН №, со стороны земельного участка с КН №, невозможен без использования части земельного участка с КН №, по причине невозможности устройства отмостки стандартной ширины 1,00 м и соблюдении необходимого уклона 1-10% при минимальном расстоянии от всего жилого дома (с учетом пристройки лит.А1) до границы земельного участка составляет № м. Отсутствие полноценной отмостки приведет к нарушению водоотвода, застою воды у фундамента, что вызовет его просадку и постепенное разрушение.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не установлено. 

Давая правовую оценку по заявленному иску, суд исходит из требований ст. 274 ГК РФ, предусматривающей право ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом суд учитывает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на протяжении длительного времени стена жилого дома находилась на границе раздела соседних земельных участков с соблюдением требования об отступлении трех метров.

При таком землепользовании с учетом расположения первоначально возведенного жилого дома на границе с соседним земельным участком состоялось утверждение межевания границ в рамках действующего ныне законодательства, выполнена регистрация права собственности сторон на земельные участки и при этом возражений о границах земельного участка сторонами при согласовании не заявлено. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Оценив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца выходят за пределы ст. 274 ГК РФ, содержат требования, которые не предусмотрены заявленной нормой закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Из пояснений истца следует юридически значимый вывод о том, что сервитут испрашивается истцом для целей защиты своих прав собственника жилого дома, стена которого находится близко к границе соседнего земельного участка. 

Вместе с тем, возводя пристройку и регистрируя её в качестве части жилого дома, истец заведомо знала, что расстояния от границы земельного участка и до возводимой пристройки будет недостаточно для обустройства отмостки, водоотвода и проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Следовательно, сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. 

Между тем, таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а достаточных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО4 прав и законных интересов ФИО1 применительно к заявленным требованиям об установлении сервитута, стороной истца ФИО2 суду не представлено. 

При принятии решения о возведении пристройки, а затем регистрации пристройки как части жилого дома, истец ФИО1 обязана была исходить из площади, конфигурации, места расположения и границ принадлежащего ей земельного участка, без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. 

Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Заявляя об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, истец ФИО1, по сути, требует пересмотра установленной границы между смежными земельными участками сторон спора, то есть его требования сводятся к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчика ФИО2 и изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Необходимо учесть и то, что установление в отношении земельного участка ФИО2 сервитута с целью обеспечения эксплуатации и ремонта к жилому дому ФИО1 создаст препятствия для фактического использования части земельного участка ФИО2 в соответствии с разрешенным использованием (для сведения личного подсобного хозяйства). 

Таким образом, обременение земельного участка ФИО2 испрашиваемым ФИО1 сервитутом противоречит положениям статьи 274 ГК РФ, не отвечает критериям законности, разумности, справедливости и целесообразности, в силу чего исковые требования ФИО1 об установлении сервитута и установлении разумной платы за сервитут удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок с КН № по адресу 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, уч.2В, для ремонта и обслуживания жилого дома с КН № по адресу 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>А – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.