САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4864/18

Дело № 1-147/18 судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Васильевой Е.Ю.,

осужденного Александрова Н.В. – по видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Белоусова Е.А.,

секретаря судебного заседания Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова Н.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Александров Николай Владимирович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 

<

дата> Сланцевским городским судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «Г», 158 ч.3 п. «А» УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.11.2009г. в порядке ст.74 ч.5 УК РФ, судимость по которому погашена и частичным присоединением наказания в порядке ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.01.2013г. по отбытии срока наказания;

2) 

<

дата> Сланцевским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

3) 

<

дата> Сланцевским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п.«В» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

4) 

<

дата>. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.3 п. «А», 162 ч.2 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговорам Сланцевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. и от 

<

дата>. в порядке ст.74 ч.5 УК РФ и частичным присоединением наказания в порядке ст.70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы. Освобожден 03.03.2017г. по отбытии срока наказания.

осужден по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение осужденного Александрова Н.В. и адвоката Белоусова Е.А., просивших изменить приговор суда, а также прокурора Васильевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Александров Н.В. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как слишком суровый и несправедливый и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Действия ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая в совокупности: признание вины, раскаяние, а также рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел все данные о его личности и, назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ не на максимальный срок.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а потому является справедливым.

Судом первой инстанции также правильно, в порядке ст.58 ч.1 п. «В» определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ суд обосновал фактом недостаточности исправительного воздействия на ФИО1 предыдущей судимости и отбытого им ранее наказания в силу стойких асоциальных установок.

Данный вывод суда апелляционный суд разделяет и считает его обоснованным, поскольку ФИО2 совершил новое преступление в период непогашенной судимости, т.е. на путь исправления не встал, а потому назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и о несправедливости приговора, апелляционный суд считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: