Дело № 2-1971/2017 14 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что 08.07.2015 в 15 часов 25 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

№> 

<

№>, двигаясь по ... в г.Архангельске со стороны ... в сторону ..., в районе ..., не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

№>, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью легкой тяжести. Постановлением суда от 23.11.2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она была ограничена в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с травмой. Ответчик не извинился, не предпринял каких-либо попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что размер морального вреда обосновывают причинением ответчиком истцу физических страданий, у истца были головные боли, ушиб, у нее снизился слух, ей поставлен диагноз «Тугоухость» в связи с аварией. 

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании с требованиями не согласились, считают, что сумма компенсации морального вреда завышена. Ответчик просил учесть материальное положение его семьи, то обстоятельство, что он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 5-756/2015 об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацйии (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 в 15 часов 25 минут ответчик, управляя автомобилем 

<

№> 

<

№>, двигаясь по ... в г.Архангельске со стороны ... в сторону ..., в районе ... не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

№> г/н 

<

№>, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1 Произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истец ударилась головой предположительно о переднюю панель, получила телесные повреждения в виде раны лобной области слева. 

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23.11.2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где осмотрена нейрохирургом, поставлен диагноз: 

<

***>. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства. 10.07.2015 истец обратилась за медицинской помощью в «МСЧ УВД по Архангельской области», находилась на лечении до 10.08.2015. С 29.07.2015 истец также находилась на лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6» в связи с жалобами на 

<

***> с 08.07.2015, после дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статей 1099-1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ей была причинена физическая боль, она была лишена возможности вести полноценную жизнь, испытывала головную боль, после полученной травмы у нее произошло 

<

***>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В подтверждение доводов о снижении у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия слуха, представитель истца ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается записями в медицинских документах, произведенными врачом-оториноларингологом от 

<

Дата> (л.д.39). Вместе с тем, запись об ухудшении 

<

***> с 2015 года, после черепно-мозговой травмы, содержится в сведениях об анемнезе и жалобах пациента, произведена со слов истца и не является выводом врача-специалиста. 

Кроме того, истцу диагноз 

<

***>» ни при ее поступлении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», ни при ее дальнейшем амбулаторном лечении в «МСЧ УВД по Архангельской области» не ставился. Заключением эксперта данный диагноз также не подтвержден.

Согласно заключению эксперта №3388, имеющегося в материалах дела № 5-756/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 

<

Дата> в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», дальнейшем амбулаторном лечении в «МСЧ УВД по Архангельской области» обнаружено повреждение в виде 

<

***>, которое оценивается как легкий вред здоровью. При оценке тяжести вреда здоровью диагноз 

<

***> не учтен, поскольку в представленной медицинской документации указаний на данные повреждения не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что травма, полученная истцом в дорожно-транспортном происшествии, повлекла за собой снижения 

<

***>, опровергаются пояснениями специалиста ФИО4, из которых следует, что диагноз 

<

***> истцу был поставлен сурдологом в 2014 году, до дорожно-транспортного происшествия. Исходя из данных аудиограмм до происшествия и после него, уровень 

<

***> истца остался примерно на том же уровне. При осмотре истца, проведенном ею, истец 

<

***>. При осмотре в 2014 году – 

<

***> после происшествия – на расстоянии 

<

***>. На фоне проводимого лечения 

<

***> у истца улучшился. Объективно 

<

***> у истца аудиограммой не подтверждается. Временное 

<

***> может быть вызвано какой-либо стрессовой ситуацией, но в данном случае 

<

***> зафиксировано исходя из субъективных ощущений истца, прибор такого ухудшения не зафиксировал. 

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее произошло 

<

***>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу было причинено повреждение в виде 

<

***>, которое оценивается как легкий вред здоровью. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой причинение более тяжкого вреда здоровью истца, суду не представлено. 

Учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, отсутствия у ответчика умысла на причинение вреда, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда, в указанном размере отвечает требованиям разумности, соразмерна характеру причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова