Принято в окончательной форме 27.08.2021

УИД 76RS0023-01-2020-001250-84

Дело № 2-379/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль», просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца: 

- убытки в виде расходов на оплату электроэнергии. используемой для отопления и горячего водоснабжения в сумме 253 748, 14 руб. (Т2 л.д.68, 69)

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 40 896, 25 руб. 

- штраф в сумме 20 448, 13 руб за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

- 37 912 руб. 99 коп. в связи с уменьшением цены договора 

- компенсацию морального вреда в сумме 333 900 руб. 

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что 25.05.2018 г. между истцом и ООО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор о подключении к газораспределительным сетям № 439/18 для обеспечения газоснабжением жилого дома истица по дарсу 

<

адрес>, в котором истец проживает с семьей. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до 25.02.2019 г. 

В нарушение установленного срока подключение выполнено лишь 15.06.2020 г., что повлекло для истца необходимость использования для отопления и горячего водоснабжения электроэнергию, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между затратами на оплату газоснабжения и электроэнергии в сумме 253748, 14 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за 477 дней из расчета 3 % в день от суммы договора в размере 37 913, 99 руб., что составляет 40 896, 25 руб. 

Поскольку правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения цены договора вследствие просрочки выполнения работ в размере 37 912, 99 руб., компенсация морального вреда в сумме 333900 руб. исходя из 100 р. компенсации за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку истец проживает с семьей в составе 6 человек, при это электроснабжение является недостаточным для нормального прогрева помещения, подогрева горячей воды, что приносило истцу и его семьей существенный дискомфорт на протяжении длительного времени, а также штраф в сумме 20 448, 13 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований истца при предъявлении обоснованной письменной претензии. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании, что вследствие нарушения сроков исполнения работ по договору подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, истцу были причинены убытки, что подтверждается следующим. 

Истец с 20.02.2018 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 225, 8 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> (Т1 л.д.91)

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Ярославль" заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого ответчик обязался подключить объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом ответчика в соответствии с техническими условиями (л.д.27-30 Т1) (нумерация листов дела указана судом, передавшим дело, ошибочно).

Суд при этом соглашается с доводом представителя ответчика о том, что договор заключен 21.06.2018 г., а не 25.05.2018 г., как указывает истец. 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 21 указанного договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора исполнителю. 

Договор подписан истцом 21.06.2018 г. (л.д.31 Т1).

В соответствии с п. 10 договора, внесение платы за подключение в сумме 37 326, 34 руб. вносится заказчиком в размере 50 % в течение 11 дней со дня заключения договора, 50 % - в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (л.д.29 Т1). 

Из материалов дела видно, что указанный авансовый платеж по договору о присоединении истец оплатил 20.06.2018 (Т1 л.д.98)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен 21.06.2018.

Согласно п. 3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора. 

Следовательно, подключение газоснабжения жилого дома истца по условиям должно было быть произведено не позднее 21.03.2019 г. 

Вместе с тем указанное подключение произведено фактически лишь 15.06.2020, что подтверждается записью в сервисной книжке истца (Т1 л.д.17), доказательств обратного суду не представлено. 

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в отопительный сезон 2019-2020 и для целей горячего водоснабжения истцом использовался электрокотел с системой подогрева воды, в то время как для этих целей при надлежащем исполнении истцом условий договора он объективно мог использовать систему газоснабжения, что также никем из сторонне оспаривается. 

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закона (ст. 210 ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Собственнику не было известно, что выполнение работ будет произведено лишь в июне 2020г., и дом мог остаться на зимний период без отопления и горячего водоснабжения при условии неиспользования электроприборов, о переносе сроков ответчик истца не уведомлял, при этом вместе с тем собственник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности к своему имуществу, и продолжил использовать систему электроснабжения дома для этих целей. 

При расчете подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца, лицевой карты потребителя ФИО1 по лицевому счету НОМЕР по адресу 

<

адрес>, Соглашения о погашении задолженности от 17.01.2020, заключенного между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» следует, что на 11.01.2019, т.е. до подключения дома истца к газовому оборудования, задолженность истца по оплате за электроэнергию составила 13 335, 50 руб., которая истцом была погашена, и вплоть до декабря 2019 им вносилось по 900 руб. ежемесячно, поскольку размер платы за электроэнергию, с учетом использования электрокотла для целей отопления и горячего водоснабжения, является значительным и истец допустил наличие задолженности в сумме 220 017, 76 руб. 

Данная задолженность была погашена путем предоставления рассрочки по соглашению от 17.012.2020 за период с 25.01.2020 по 25.12.2020, в настоящее время задолженности по оплате электроэнергии не имеется. 

Таким образом, для определения факта наличия убытка необходимо установить размер платы, которую истец уплачивал бы при наличии системы газоснабжения за отопление и горячее водоснабжение, и размер платы при использовании для этих целей электрокотла с подогревом воды, без учета иных электпроприборов в доме (освещение и т.п.).

С расчетом такой платы, представленной суду истцом, суд не соглашается, по следующим основаниям.

При расчете убытка суд принимает во внимание расчет норматива потребления по отоплению и горячему водоснабжению при использовании газового оборудования, представленный по запросу суда третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Яролавль» (Т2 л.д.48, 49), который определен по нормативу потребления газа для соответствующего вида потребления, в соответствии с п. «а» п. 35 Правил поставки газа для обспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

При расчете норматива потребления истцом коммунальной услуги по отоплению с использованием системы электроснабжения суд руководствуется п. 4 Постановление Правительства ЯО от 28.06.2018 N 473-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области", в соответствии с которым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений, на 1 кв. метр отапливаемой площади (Wo) рассчитывается по формуле:

Wo = No x 1163,

где:

No - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, Гкал/кв. метр в месяц;

1163 - коэффициент пересчета кВт x ч в Гкал.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений, на 1 кв. метр отапливаемой площади применяется дополнительно к нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в квартире или индивидуальном жилом доме.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при использовании надворных построек, расположенных на земельным участке, установлен постановлением ФИО3 от 31.10.2016 г. № 1135-П для городского округа Ярославль в размере 0,01624 Гкал на 1 кв.м. в месяц отопительного периода.

При этом, как видно из расчета ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» расчет нормативного потребления и оплаты производится ежемесячно, независимо от сроков отопительного сезона, как установлено указанным нормативным актом. 

Соответственно, расчет суда следующий:

0,01624 х 1163 = 18, 887 кВт/ч

Площадь дома истца – 225, 8 кв.м., соответственно, норматив потребления составит 4 321, 37 Гкал х тариф: 2, 58 р. в соответствии с приказом Департамента от 19.12.2018 г. № 300-э/э = 11 149, 14 руб. уплачивает истец ежемесячно по нормативу потребления при использовании для отопления электрокотла.

Для целей горячего водоснабжения (п. 2 указанного Поатсновления) - 136 кВт/ч на человека (из расчета 5 и более человек) - 136 х 2, 58 = 350, 88 х 7 = 2 456, 16 руб. в месяц уплачивает истец по нормативу потребления при использовании для горячего водоснабжения электрокотла.

Из данного расчета видно, что сумма платежей за отопление и горячее водоснабжение при использовании электроэнергии больше, чем при использовании газового оборудования. 

Расчет убытка за полные месяцы производится как установление разницы платежей путем вычета из сумм платежа за электроэнергию по нормативу при условии использования системы электроснабжения, сумм платежа за газ по нормативу, которые подлежали оплате истцом при использовании за тот же период времени системы газоснабжения по расчету ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»:

Апрель 2019 разница платежа по нормативу по отоплению 2 543, 45 руб., по горячему водоснабжении. – 1 710, 86 руб., всего 4 254, 31 руб. 

Май 2019 – разница 4 254, 31 руб., июнь 2019 – разница 4 254,31 руб.

Июль 2019 - по отоплению 2 422, 42 руб., водоснабжение – 1700, 46 руб., всего 4 122, 88 руб. 

Август 2019 – 4122, 88 руб., сентябрь 2019 - 4122, 88 руб., октябрь 2019 4122, 88 руб., ноябрь 2019 4122, 88 руб., декабрь 2019 4122, 88 руб., январь 2020 4122, 88 руб., февраль 2020 4122, 88 руб., март 2020 4122, 88 руб., апрель 2020 4122, 88 руб., май 2020 4122, 88 руб.

С 01.06.2020 по 14.06.2020 - отопление 2 149, 30, водоснабжение – 881, 74 руб. 

С 21.03.2019 по 31.03.2019 - отопление 1031, 30 руб., водоснабжение 636, 11 руб. 

Всего убыток - 62 815, 36 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По требованию истца об уменьшении цены договора суд учитывает, что в соответствии с п 1 ст. 28 Закона «О защите право потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), истец полагает, что за период просрочки, исходя из стоимости выполнения работ за 1 день, цена договора при его уменьшении имеет отрицательное значение и может быть оценена по стоимости не более 1 р. 

Вместе с тем суд полагает, что с учетом специфики заключенного договора, ответственность исполнителя подлежит специальному правовому регулированию соответствующим нормативным актом - «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в соответствии с п/п. «к» п. 83 которых при нарушении сроков выполнения работ у заказчика имеется право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении. В спорных правоотношениях услуга оказана, от исполнения договора истец не отказался, поэтому ответственность исполнителя ограничивается неустойкой и в части, не урегулированной специальным правовым актом – нормами Закон «О защите прав потребителей». 

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку на основании 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами от 30.12.2013 N 1314, и учитывает, что п. 18 оспариваемого договора установлена неустойка для обеих сторон договора за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.20)

Между тем, учитывая специфику заключенного договора и нормативные акты, которые регулируют возникшие отношения, неустойки подлежит взысканию судом на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 83 Правил от 30.12.2013 N 1314, а также пункта 5.2 договора от 10.02.2017 г.

Соответственно, расчет неустойки, представленный ответчиком : (0,014* 7,25 %) * 37958,99 руб. * 452 дня = 17 414, 83 руб., является правильным, соответствует требования нормативного акта и условиям договора, в том числе является правильным расчет количества дней просрочки, исходя из даты заключения договора и срока выполнения работ, истцу выплачен добровольно, оснований для определения неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" и для ее довзыскания не имеется.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд, с учетом положений норм права, представленных по делу доказательств и на основании оценки всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истцом требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что им не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, наличия в жилых помещениях дома ненормативных температур воздуха и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

Вместе с тем по настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет достаточным ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Суд также находит основания для взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца штрафа.

Судом установлено, что 26.06.2020 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой требовал уплаты неустойки и убытков. 

При этом довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки и исполнении условий договора были им удовлетворены в досудебном порядке суд отклоняет, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является факт нарушения прав потребителя, а срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен и не является основанием освобождения от ответственности от уплаты штрафа действия ответчика по исполнению условий договора после получения претензии. 

Соответственно, сумма штрафа составит 33 907, 68 руб., оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств и доказательств необходимости его снижения суду не представлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 101, 69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО1 убытки в сумме 62 815, 36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 33 907, 68 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 101, 69 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А. Ивахненко