Дело № 2-337/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность у выбранного ООО «АвтоЛидер» продавца и передало во временное владение и пользование ООО «АвтоЛидер» автомобиль марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №. В свою очередь ООО «АвтоЛидер» взяло на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № к договору лизинга. Поскольку ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ООО «АвтоЛидер» соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора лизинга ООО «АвтоЛидер» образовавшуюся задолженность по договору лизинга не погасило, автомобиль не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело. В связи с невозвратом автомобиля ООО «АвтоЛидер» истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии автомобиля у ООО «АвтоЛидер». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, было принято решение об изъятии предмета лизинга у ООО «АвтоЛидер» и передачи его ООО «РЕСО-Лизинг». Между тем, истцом было обнаружено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перерегистрирован на физическое лицо – ФИО1, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг». Принимая во внимание, что лизингополучатель не вправе заключать сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя, а истец не давал согласия на совершение ООО «АвтоЛидер» каких-либо сделок со спорным автомобилем, ФИО1 приобрела спорный автомобиль по недействительным документам у лица, которое не имело права отчуждать спорный автомобиль, в связи с чем оснований признавать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется. Поскольку фактическим владельцем автомобиля является ФИО1, истец просит восстановить его права и изъять у ответчика автомашину марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №, передав его истцу, а также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указав на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснований уважительности причин не явки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать неявку указанного лица неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113). 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность у выбранного ООО «АвтоЛидер» продавца и передало во временное владение и пользование ООО «АвтоЛидер» автомобиль марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) № (л.д. 11-18, 20-22).

Право собственности на спорную автомашину зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС (л.д. 23-24), а также отметкой в свидетельстве о регистрации ТС (особые отметки) (л.д. 25, 146-147).

В свою очередь лизингополучатель - ООО «АвтоЛидер» взяло на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № к договору лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовом договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 13 Закона о лизинге определено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ООО «АвтоЛидер» соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (л.д. 26-28), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца, а также из материалов дела усматривается, что после расторжения договора лизинга ООО «АвтоЛидер» образовавшуюся задолженность по договору не погасил, автомобиль не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел.

В соответствии с п. 9.3.3 Приложения № к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга, что также предусмотрено ст. 662 ГК РФ и пп. 4,5 ст. 17 Закона о лизинге.

Судом установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с иском к ООО «АвтоЛидер» о возврате предмета лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд постановил спорную автомашину изъять у ООО «АвтоЛидер» и передать истцу (л.д. 29-30, 69). Указанным постановлением суда подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

В ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы истцом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль перерегистрирован на ответчика ФИО1, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 31-32, 95), а кроме того страховой компанией ЗАО «МАКС» выдан страховой полис ОСАГО (л.д. 33-36).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №, цвет белый, согласно которому ООО «АвтоЛидер» передано в собственность ответчице указанный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 103-107). 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору ответчицей были оплачены в полном объеме (л.д. 102), фактически автомобиль был передан, однако Акт приема-передачи в соответствии с п. 4.1.2 сторонами договора не подписывался. Более того, как установлено в судебном заседании паспорт транспортного средства также ФИО1 не передавался и в сложившейся ситуации регистрация автомашины в органах ГИБДД производилась на основании дубликата ПТС, выданного взамен утраченного, что усматривается из материалов регистрационного дела (л.д. 144-156).

Сведений о согласии ООО «РЕСО-Лизинг» на выбытие автомобиля из его собственности материалы дела не содержат.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

Следует согласиться с доводами стороны истца о том, что ФИО1, заключая договор с ООО «АвтоЛидер», должна была обратить внимание на особую отметку ГИБДД в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которой регистрация автомобиля произведена на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что спорная автомашина не передавалась по Акту приема-передачи, а кроме того, не был передан ответчику ПТС, что также должно было вызвать сомнение у ФИО1 относительно действительности заключаемого договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи, а также последующей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по основаниям утраты ПТС.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности истребуемого у ответчика имущества.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что автомобиль марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №, цвет белый, находится у ФИО1, что ею не оспаривается, без законных на то оснований как приобретенный ею в результате недействительной сделки, указанный автомобиль подлежит изъятию и передаче в пользу собственника ООО «РЕСО-Лизинг».

ФИО1 не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права, путем предъявления исковых требований к ООО «АвтоЛидер» о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требований ООО «РЕСО-Лизинг» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 301, 302, 662, 665 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.