Дело № 7-1198/2019

(в районном суде № 12-618/2018) Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 5 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Генерального директора ООО «СтройЭкоСервис» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 №... от 17 января 2018 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «СтройЭкоСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 17 октября 2017 года в 01 час 30 мин., инспектором ГИБДД на 

<

адрес> остановлен автомобиль, г.р.з. №..., осуществляющий транспортирование отходов с площадки Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В соответствии с документами, предоставленными водителем автомобиля 

<

...> А.В., грузоотправителем отходов является 

<

...>, перевозчик ООО «СтройЭкоСервис», пункт разгрузки отходов - 

<

...> (

<

адрес>). Вид перевозимых отходов - бой кирпича. Паспорт отхода или иные документы, подтверждающие класс опасности отхода, отсутствовали.

По факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами при их транспортировании в отношении водителя 

<

...> А.Б. 17 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках дела 17 октября 2017 года из кузова автомобиля проведен отбор проб отходов, по результатам исследований, согласно протоколу испытаний №...О от 26 октября 2017 года, протоколу биотестирования №... от 30 октября 2017 года и заключению к протоколу от 30 октября 2017 года установлено, что отходы относятся к IV классу опасности, а состав отходов представляет собой; древесина- 0,14%, рубероид - 0,72%, бой кирпича - 12%, бой бетона - 29%, поливинилхлорид - 0,5%, лом черных металлов - 0,56%, бой керамики - 0,4%, поролон - 0,68%, грунт - 56%. 

Указанные отходы IV класса опасности транспортировались ООО «СтройЭкоСервис» по территории Санкт-Петербурга автомобилем, государственный регистрационный знак №..., без паспорта отхода. Свидетельство (сертификат) на право работы с отходами I-IV класса опасности у водителя, управлявшего автомобилем, государственный знак №..., 

<

...> А.Б. 17 октября 2017 года, отсутствовало. Согласно представленным ЗАО «

<

...>» актам приема-передачи отходов за 4 квартал 2017 года ООО «СтройЭкоСервис» доставлено на полигон «

<

адрес>» для утилизации 24301,5 тонн (в октябре) и 6783 тонн (в ноябре) отходов «лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий» V класса опасности. Отходы IV класса в октябре-ноябре 2017 года на размещение (утилизацию) на полигон «Северная Самарка» от ООО «

<

...>» и ООО «СтройЭкоСервис» не поставлялись. В то же время согласно документам, полученным в ходе проведения рейда 17 октября 2017 года, установлен факт транспортирования ООО «СтройЭкоСервис» отходов IV класса опасности, грузополучателем которых по сопроводительным документам являлся полигон «

<

адрес>». 

Согласно представленной ООО «СтройЭкоСервис» транспортной накладной, водителем автомобиля, государственный знак №... 17 октября 2017 года выполнено 2 рейса с объекта строительства строительных отходов V класса опасности (бой кирпича), которые доставлены в ЗАО «

<

...>». Сведения о транспортировании и передаче 17 октября 2017 года ООО «СтройЭкоСервис» на ЗАО «

<

...>» отходов IV класса опасности отсутствуют. 

В нарушение требований законодательства ведение ООО «СтройЭкоСервис» в установленном порядке учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в части достоверности учета не осуществляется. Отчетные документы ООО «СтройЭкоСервис» сведений о получении и передачи другим лицам отходов IV класса опасности за 17 октября 2017 года, не содержат. 

Согласно приказам ООО «СтройЭкоСервис» №... от 18 августа 2017 года и №... от 18 августа 2017 года генеральный директор ФИО1 является ответственным по работе с опасными отходами, ведению учета хранения и передачи отходов сторонним организациям, допуск и контроль обучения сотрудников, работающих с опасными отходами, а также является ответственным за контроль и соблюдение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды. 

Должностное лицо - генеральный директор ООО «СтройЭкоСервис» ФИО1 допустил 17 октября 2017 года погрузку и транспортирование отходов IV класса опасности автомобилем государственный регистрационный знак №... без паспорта отхода, допустил водителя, управлявшего автомобилем, государственный знак №..., 

<

...> А.Б. к транспортированию отходов IV класса опасности, в нарушение п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не обеспечил ведение в установленном порядке учет переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в части достоверности учета, переданных другим или полученных от других лиц отходов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Дудкина А.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 №... от 17 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения жалобы 3 декабря 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 №... от 17 января 2018 года в отношении генерального директора «СтройЭкоСервис» ФИО1 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено. 

Должностное лицо – врио председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указал, что вывод суда о том, что отдельные компоненты транспортируемого отхода, а именно - бой кирпича, бой бетона и грунт, относится к отходу V класса опасности, не основан на материалах дела и ничем не подтвержден. Согласно протоколам испытаний и протоколам биотестирования, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», отход, транспортируемый Обществом, и состоящий из различных компонентов, полностью относится к отходу IV класса опасности. Условия договора, заключенного между Обществом и ООО «

<

...>», из которых следует, что обязанность не допускать попадания в подлежащие вывозу отходы, отходов промышленных классов опасности, радиоактивных веществ, лежала на ООО «

<

...>», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду следующего. Согласно пункту 2.2.1 договора к обязанностям Общества отнесена погрузка отходов своими силами и/или силами привлеченных организаций. Обязанность по транспортированию отходов и их дальнейшему безопасному для окружающей среды обращению также лежала на Обществе. Согласно товарно-транспортным накладным, Общество погрузило для транспортирования отход с наименованием «бой кирпича», однако фактически в автомобиль Общества была осуществлена погрузка иного отхода неустановленного класса опасности. При этом уполномоченные сотрудники Общества, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору, каких-либо замечаний или возражений относительно противоречий в наименовании видов предъявленных к погрузке отходов и указанных в сопроводительных документах не предъявили.

При организации и обеспечении надлежащего производственного контроля на объекте образования отходов, Общество имело возможность не допустить погрузку и дальнейшее транспортирование отходов неустановленного класса опасности.

Вывод суда о том, что водитель 

<

...> А.Б. правомерно допущен ФИО1 к транспортированию отходов, также противоречит материалам дела, поскольку обучение 

<

...> А.Б. было осуществлено в период с 27.09.2017 по 25.10.2017. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, на 17.10.2017, 

<

...> А.Б. не имел соответствующего документа, подтверждающего его право на работу с отходами IV класса опасности. Кроме того, в обжалуемом решении не приведены доводы в обоснование отмены постановления в части нарушений ФИО1 требований законодательства о ведении учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Полагал решение законным и обоснованным. Представил письменные возражения на жалобу, согласно которым, мероприятия по установлению класса опасности проведены в рамках разработки проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и выполнены инженерно-экологические изыскания, лабораторные исследования территорий, по результатам которых получены протоколы биотестирования грунтов, боя кирпича, боя бетона, согласно которым класс опасности определен как V. ООО «

<

...>», представителями «СтройЭкоСервис», осуществляющими экологический мониторинг на объекте, также подтвержден V класс опасности отходов. У «СтройЭкоСервис» не было оснований сомневаться в достоверности протоколов перевозимых отходов, в связи с чем, ФИО1 был уверен, что осуществляет перевозку отходов V класса опасности. 

Главный специалист – юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, исследованы положения закона, подлежащие применению, и сделан обоснованный вывод, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку должностным лицом при вынесении постановления нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих виновность должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением №... от 17 января 2018 года установлено, что должностное лицо ООО «СтройЭкоСервис»- генеральный директор «СтройЭкоСервис» ФИО1 допустил 17 октября 2017 года в 01 час 30 минут по адресу: 

<

...> погрузку и транспортирование отходов IV класса опасности автомобилем г.р.з. №... без паспорта отхода, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо ООО «СтройЭкоСервис» - генеральный директор «СтройЭкоСервис» ФИО1 допустив 17 октября 2017 года в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> водителя автомобиля г.р.з. №... 

<

...> А.Б. к транспортированию отходов IV класса опасности совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо ООО «СтройЭкоСервис» - генеральный директор «СтройЭкоСервис» ФИО1 09 января 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> в нарушение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года – ФЗ «Об отходах производства и потребления» не обеспечил ведение в установленном порядке учет переданных другим лицам или полученных от других лиц в части достоверности учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, как обоснованно установлено судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ при описанных в постановлении обстоятельствах. 

Решение судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих принятого решения, не усматривается.

Несогласие должностного лица, обжалующего решение, с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СтройЭкоСервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.