УИД 47RS0001-01-2023-000800-75 Дело № 33-455/2026 (№ 33-6224/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-33/2025 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО «Райффайзенбанк» и нотариусу ФИО3 о признании недействительным договора потребительского кредита, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить уплаченные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2025 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

9 октября 2025 года ответчик нотариус ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в общем размере 55 374,60 руб., понесенных ею при разрешении дела, из них: 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 699,60 руб. – транспортные расходы, 5 675 руб. – расходы на гостиничные услуги.

При разрешении поставленного вопроса истец ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявления, указывая на отсутствие доказательств необходимости несения нотариусом заявленных расходов и их разумность.

Представитель ответчика АО «Райффазенбанк», будучи надлежащим образом, извещенный о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явился, письменной позиции в отношении заявления не представил.

Определением суда от 11 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично.

С истца ФИО2 в пользу нотариуса ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 4 699,60 руб., расходы на гостиничные услуги в размере 5 675 руб., а всего: 50 374,60 руб.

Истец ФИО2 не согласилась с определением суда от 11 ноября 2025 года, представила частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе истец указывает на необходимость приостановления производства по вопросу судебных издержек, поскольку истец намеревался подавать кассационную жалобу на судебные постановления. Также истец полагает расходы на проживание представителя в гостинице не подлежат возмещению нотариусу, так как его местная командировка не предусматривала оставаться на ночь в городе, где рассматривалось дело, ввиду незначительности расстояния между 

<

адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года между нотариусом ФИО3 (доверителем) и адвокатом Сокериным О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2022 года, от 31 декабря 2023 года, от 31 декабря 2024 года, по условиям которых адвокат Сокерин О.В. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, расположенных на территории Санкт–Петербурга и Ленинградской области, а доверитель обязался уплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь.

Пунктом 3.3 данного соглашения предусмотрено, что расходы адвоката, связанные с оказанием доверителю юридической помощи, компенсируются доверителем адвокату.

Согласно актам об оказании услуг от 19 февраля 2024 года №, от 22 ноября 2024 года №, от 24 января 2025 года № от 19 марта 2025 года №, от 22 мая 2025 года №, от 23 сентября 2025 года адвокат Сокериным О.В. обеспечил представление интересов доверителя по делу № по иску ФИО2 в судебных заседаниях от 2 февраля 2024 года, 20 ноября 2024 года, 23 января 2025 года, 3 марта 2025 года, 20 мая 2025 года и 15 сентября 2025 года.

Денежные средства за представительство в судах трех инстанций перечислены на счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, что подтверждается платежными поручениями от 26 февраля 2024 года №, от 26 ноября 2024 года №, от 24 января 2025 года №, от 25 марта 2025 года №, от 23 мая 2025 года №, от 26 сентября 2025 года №.

Также нотариусом понесены расходы в связи с командированием адвоката для участия в судебных заседаниях по настоящему делу:

- 2 февраля 2024 года в размере 1 810,60 руб., в связи с участием адвоката в судебном заседании 2 февраля 2024 года, из которых: стоимость билета на автобус из 

<

адрес> в 

<

адрес> 810 руб., стоимость железнодорожного билета в размере 888,60 руб., проезд на автобусе из Бокситогорска в 

<

адрес> в размере 114 руб.;

- 4 030 руб. в связи с участием адвоката в судебном заседании 20 ноября 2024 года, из которых: стоимость проезда на автобусе в размере 680 руб. и 650 руб., стоимость проживания в гостинице 2 700 руб.;

- 4 534 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 3 марта 2025 года, из которых: стоимость проезда на автобусе 700 руб., 727 руб., 132 руб., стоимость проживания в гостинице 2 975 руб.

В подтверждение расходов по проживанию адвоката для его участия в деле в судебных заседаниях в Бокситогорском городском суде Ленинградской области в материалы дела представлены копии проездных билетов на автобусе, железнодорожные электронные билета, подтверждение бронирования номера гостиницы.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема проделанной адвокатом нотариуса работы, состоящего из составления письменной позиции в отношении искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание что решение суда состоялось в пользу ответчиков, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении нотариусу расходов на представителя в размере 40 000 руб., посчитав такую стоимость оказанных услуг отвечающей требованиям разумности.

Разрешая заявленные нотариусом требования в части возмещения судебных расходов по оплате проезда и проживания адвоката, руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение и обоснованность расходов подтверждены, а также учитывая, что судебные заседания по делу были назначены на позднее время (16:00 и 15:00), их длительность, а также отсутствие в вечернее время после 16:45) прямого транспортного сообщения общественным транспортом между Санкт–Петербургом и 

<

адрес>, суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, относящиеся к рассмотрению дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу нотариуса ФИО3 денежных средств в общем размере 10 374,6 (4 699,60 руб. + 5 675 руб.)

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции судебных расходов, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных сумм по оплате услуг представителя, проезда и проживание в гостинице не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Довод частной жалобы истца об отсутствии у адвоката необходимости проживания в гостинице не опровергает выводов суда и отмену определения не влечет, поскольку расходы на проживание в общем размере 6 675 руб. не могут быть признаны необлснованными с учетом прямого указания в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ на то, что данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Категория гостиницы, время пребывания, соответствующее необходимости явки в суд, являются разумными, данные расходы не могут рассматриваться как неоправданные, чрезмерные.

Указание в жалобе на незначительность расстояния между городами 

<

адрес> и 

<

адрес> является несостоятельным, поскольку расстояние между данными городами составляет примерно 250 км, время в пути на общественном транспорте составляет – 3 час. 50 мин., между данными субъектами не имеется прямого транспортного сообщения на общественном транспорте, а также учитывая, что судебные заседания по делу проходили в вечернее время, представитель нотариуса вынужден был остановиться в городе, где разрешается дело и нести расходы на проживание.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Гусарова И.М.