Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием:

представителя административного истца, старшего помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.

представителя заинтересованного лица, от Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 2а-411/2019

по административному иску прокурора Нерчинского района в порядке ст. 39 КАС РФ к судебному приставу – исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края ФИО3 о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанностей 

У с т а н о в и л:

Прокурор, действуя в порядке ст.39 КАС РФ, обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО3, с указанием в качестве третьих лиц - Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю).

Суд, на стадии подготовки дела к судебному разбирательства, изменив процессуальное положение третьих лиц на заинтересованных лиц в соответствии со ст.37 КАС РФ, дополнительно, в качестве заинтересованных лиц, привлёк к участию в деле должников по указанным прокурором исполнительным производствам, а именно ФИО4, ФИО2 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 (л.д.57-58).

По делу назначено судебное разбирательство с извещением сторон и заинтересованных лиц. 

Дело рассмотрено, по существу.

Представитель процессуального истца, старший помощник прокурора Плотникова Н.В. исковые требования прокурора поддержала и просила суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам **-ИП в отношении ФИО4, **-ИП в отношении ФИО2 , **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6 , **-ИП в отношении ФИО7 незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 совершить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом РФ от ***г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по **-ИП в отношении ФИО4, **-ИП в отношении ФИО2 , **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6 , **-ИП в отношении ФИО7 .

По обстоятельствам дела представитель административного истца Плотникова Н.В. пояснила, что 25 июня 2019г. прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в Нерчинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в результате которой установлены нарушения, а именно бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 при исполнении постановлений суда в отношении лиц, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа по делам об административным правонарушениям, которые были возбуждены прокурором. При проверке установлено, что перечисленные в исковом заявлении исполнительные производства находятся на исполнении длительное время, при этом комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта не выполнен. По исполнительному производству **-ИП от 01 декабря 2018г. в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей установлено, что сведения о вручении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику отсутствуют ; исполнительные действия по исполнительному производству в период с 01 декабря 2018г. по 24 января 2019г., с 24 января 2019г. по 01 марта 2019г., с 01 марта 2019г. по 30 мая 2019г., с 30 мая 2019г. по 25 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем не совершались. Сделано 5 запросов в банковские организации, при этом запросы в ФНС, ПФР, УМВД, Росреестр с целью установления имущества должника и источника его доходов не направлялись. По исполнительному производству **-ИП от 10 января 2019г. о взыскании с должника ФИО2 административного штрафа в размере 1000 рублей в период с 10 апреля 2019г. по 21 мая 2019г. судебным приставом исполнительные действия не осуществлялись. По исполнительному производству **-ИП от 01 марта 2019г. в отношении ФИО5 о взыскании административного штрафа исполнительные действия в период с 20 марта 2019г. пол 08 мая 2019г. и с 30 мая 2019г. по 25 июня 2019г. не совершались. По исполнительному производству **-ИП от 15 марта 2019г. в отношении ФИО6 о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. было установлено, что сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства нет. Исполнительные действия в период с 22 марта 2019г. по 13 июня 2019г. не совершались. По исполнительному производству **-ИП от 18 января 2019г. в отношении ФИО7 о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. исполнительные действия не совершались в период с 25 января 2019г. по 18 апреля 2019г., с 19 апреля 2019г. по 25 июня 2019г. По исполнительным производствам, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в отношении должников не вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должников не составлены при принятии исполнительных документов на принудительное исполнение. Бездействие судебного пристава исполнителя противоречит принципам исполнительного производства, основанным на законности, своевременности совершения исполнительных действий, нарушает принцип исполнимости судебных решений. Настаивала на полном удовлетворении иска. Просила учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что должником ФИО2 административный штраф в настоящее время уплачен. ФИО2 является с ***. получателем пенсии, запрос в пенсионный фонд направлен не был, что указывает на бездействие судебного пристава исполнителя. 

Административный ответчик ФИО8 в суд не явилась, представив письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрения дела в её отсутствии (л.д.110).

Возражая по существу требований прокурора, в своих письменных объяснениях, административный ответчик ФИО8 просила суд учесть следующие обстоятельства имеющие, по её мнению, значение по делу. Обязанность с определенной периодичностью совершать/применять те или иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в законе об исполнительном производстве не закреплена, в связи с этим, считает, что не совершения исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения, нельзя однозначно определять в качестве незаконного бездействия. Сумма задолженности по каждому из исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении составляет менее трёх тысяч рублей, в связи с чем арест имущества должника по таким производствам невозможен. Поэтому выезды по месту проживания должников, могли иметь целью лишь проверку имущественного положения должников и осмотр принадлежащего должнику имущества, без возможности наложения ареста на имущество и, соответственно без возможности его дальнейшей реализации. Единственными действенными мерами исполнения в рамках такой категории исполнительных производств считает возможность обращения взыскания на денежные средства на счетах и обращение взыскания на доходы, а также работа с должником в ходе личного приема. Положительные ответы о наличии у должников доходов обработаны по всем проверенным исполнительным производствам. Постановление в отношении ФИО4 об обращении взыскания на доходы вынесено 05 августа 2019г. Распространенными среди должников являются расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк»; поступающие ответы о наличии таких расчетных счетов обрабатываются систематически; денежные средства с таких счетов в порядке списания по постановлению пристава поступают на депозитный счет крайне редко, а для обработки таких ответов, как правило, требуется оформление постановления об обращении взыскания на средства на счетах на бумажном носителе; в связи с этим постановления о списании денежных средств со счетов не были оформлены своевременно, не были применены. Постановления о взыскании исполнительского сбора не вынесены по причине отсутствия сведений о получении должниками копий постановлений о возбуждении исполнительным производств. Должники ФИО6 и ФИО4 проживают за пределами районного центра, в связи с чем выезд по месту их жительства, в условиях ограниченного количества топлива для служебного транспорта, затруднителен. Меры по незамедлительному составлению протоколов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7) не были применены ввиду отсутствия сведений об участии данных граждан в судебных заседаниях по делам об их привлечении к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Просила учесть высокую загруженность, в том числе замещение другого судебного пристава исполнителя, единоличное исполнение большого объёма работы, при отсутствии помощи других сотрудников. После проведенной прокурорской проверки, в рамках проведенных производств был принят ряд мер, о чём в суд представлены подтверждающие документы. Взыскана задолженность по ИП, возбужденному в отношении ФИО2 - производство окончено за фактическим исполнением 05 августа 2019г. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 110).

Представитель заинтересованного лица - Нерчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 требования по административному иску прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В своих объяснениях изложил позицию аналогичную отзыву судебного пристава исполнителя ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю), а также в отсутствии заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учётом принятых судом мер (доступных суду в связи с сокращенными сроками рассмотрения данной категории дел), о их уведомлении (л.д. 58, 60-63).

Заинтересованное лиц, должник по исполнительному производству 45/19/75053-ИП ФИО2 , явившись для участия в судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснил, что о возбуждении исполнительного производства не знал, пояснить ничего не может. Знает, что штраф за него заплатила --. Сам пояснить ничего не может.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменный отзыв административного ответчика, исследовав истребованные судом, при надлежащем оформлении копий, исполнительные производства **-ИП в отношении ФИО4, **-ИП в отношении ФИО2 , **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6 , **-ИП в отношении ФИО7 ( л.д. 65-109) суд пришел к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах" на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исследовав исполнительные производства **-ИП в отношении ФИО4, **-ИП в отношении ФИО2 , **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6 , **-ИП в отношении ФИО7 суд находит требование прокурора о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что не на административном истце, а на административном ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Для доказывания обоснованности своих действий судебный пристав исполнитель обязан привести как нормы права, которыми руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. 

Особенность процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти - необходимость письменного подтверждения совершенных действий. 

Если действие судебного пристава - исполнителя хотя и совершено, но не отражено в соответствующих документах, по правилам принципа допустимости средств доказывания оно считается несовершенным.

При исследовании исполнительного производства **-ИП в отношении ФИО4 судом установлено, что, возбудив исполнительное производство 01 декабря 2018г. судебный пристав исполнитель не вручила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Направив запросы (л.д. 71-72) и получив отрицательные ответы, повторные запросы направила за пределами двухмесячного срока исполнения. При этом запросы в ФНС, в Росреестр, в МВД для установления имущества должника направлены не были. Иная работа с должником не проводилась только 31 июля 2019г. был произведен звонок должнику, который оказался неудачным (лд.73). 05 августа 2019г было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом в исполнительном производстве нет сведений, позволяющих установить, когда информация о месте работы должника стала известна судебному приставу исполнителю (л.д.74). Проживание должника в ... не освобождало судебного пристава исполнителя от обязанности принять меры для исполнения исполнительного документа, в том числе в виде выезда по месту жительства должника.

При проверке исполнительного производства **-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 76-82) суд установил, что, возбудив исполнительное производство 10 января 2019г. судебный пристав исполнитель копию постановления должнику не вручила, не предприняв никаких мер для принудительного исполнения постановления. Запросы не направлялись, в том числе в Пенсионный фонд РФ, тогда как в судебном заседании из объяснений ФИО2 установлено, что он является получателем пенсии с 2013г. И данный факт был очевидным, поскольку в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указан возраст правонарушителя, а именно его год рождения 1954г. (л.д.77). Исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 05 августа 2019г. (л.д.82) в связи с фактическим исполнением.

Проверив исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 83-91) суд установил, что исполнительное производство возбуждено 01 марта 2019г. Копия постановления должнику не вручена. Судебный пристав ограничившись направлением запросов, при этом при получении отрицательных ответов иных действия к принудительному исполнению не приняла. Повторные запросы были направлены спустя месяц, после истечения двухмесячного срока принудительного исполнения 30 мая и 01 августа 2019г. Должник между тем проживает в г. Нерчинск, на незначительном расстоянии от помещения Нерчинского районного отдела службы судебных приставов. Звонок должнику по телефону 31 июля 2019г., который оказался безрезультатным, не свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава исполнителя бездействия.

По исполнительному производству **-ИП в отношении ФИО6 судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 15 марта 2019г. Копия постановления должнику не вручена. Направив ряд запросов по установленной форме в электронном виде 15 марта 2019г. и получив отрицательные ответы, повторные запросы судебный пристав исполнитель направляет за пределами двухмесячного срока исполнения 13 июня 2019г., 27 июня 2019г., 31 июля 2019г. При этом иных мероприятий, направленных на принудительное исполнение судебного постановления, совершено не было. Проживание должника в ... не освобождает судебного пристава исполнителя от обязанности принять меры для исполнения исполнительного документа, в том числе в виде выезда по месту жительства должника, с целью выяснения его имущественного положения, разъяснения последствий неисполнения, назначенного судом административного наказания.

По исполнительному производству **-ИП в отношении ФИО7 (л.д.101-109) судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 18 января 2019г. Копия постановления должнику не вручена. При отрицательных ответах (отсутствие информации о вкладах, имуществе должника) иные меры по принудительному исполнению не приняты, тогда как должник проживает в .... Повторные запросы направляются 18 апреля 2019г., 17 июля 2019г. Иная работа по исполнительному производству не проводится.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что со стороны судебного пристава исполнителя по всем указанным прокурором исполнительным производствам имело место бездействие.

Ни по одному из исполнительных производств должникам не были вручены постановления (сведения о их направлении, вручении суду не представлены), что безусловно не способствовало исполнению постановлений суда. Работа по исполнительным производствам носила формальный характер в виде направления, по установленной электронной форме, запросов.

Доводы судебного пристава исполнителя о нецелесообразности выезда по месту жительства должников в связи с отсутствием права обратить взыскание на имущество должника исходя из размера административного штрафа, большую нагрузку, отсутствие в достаточном количестве топлива для служебного автомобиля, а также необходимость оформления постановлений на бумажных носителях и т.п. суд находит не состоятельными и во внимание не принимает.

Независимо от размера, подлежащего принудительному взысканию административного штрафа, на судебном приставе исполнителе лежит обязанность принять все зависящие от него меры для исполнения судебного решения.

Иное отношение к своим обязанностям со стороны судебного пристава исполнителя подрывает авторитет судебной власти, поскольку постановление суда не исполняется. 

Нарушается и принцип неотвратимости наказания, поскольку все указанные в административном иске должники были признаны виновными в совершении административных правонарушений и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа.

Действительно исходя из формулировок ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64, 68 Федерального "Об исполнительном производстве", речь в них идет о праве должностного лица, а не о безусловной обязанности осуществить мероприятия, указанные в законе. 

Вместе с тем у суда нет оснований прийти к выводу, что судебным приставом исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения постановлений суда в отношении всех без исключения должников.

Поэтому суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, в части непринятия предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований постановлений по делам об административном правонарушении в отношении указанных должников.

Судебным приставом исполнителем не совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения постановлений о назначении административного наказания. Должникам не направлялись и не вручались постановления о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии информации о доходах должников выезды по месту жительства должников не осуществлялись. При этом двое должников проживают в городе, должник ФИО2 в непосредственной близости от Нерчинского районного отдела службы приставов, двое должников в одном населенном пункте (...). При надлежащем планировании работы, в том числе в форме выезда по месту жительства должников, исполнение постановлений было бы возможным.

Установлено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы выносились спустя длительное время после получения информации, или не выносились вовсе. В отношении должника ФИО2 при наличии информации о его пенсионном возрасте не был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ.

В отношении должников не решался вопрос о взыскании исполнительского сбора, протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не составлялись.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не согласуется с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должно быть признано судом незаконным.

Кроме этого, нахождение постановлений по делу об административном правонарушении на исполнении и непринятии по ним мер принудительного исполнения в установленные законом сроки противоречит ч. 1 ст. 31.4, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не исполнение постановлений, по делам об административных правонарушениях, по которым должники были признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа, при установленных судом обстоятельствах, безусловно является незаконным бездействием.

Суд не находит целесообразным устанавливать факт бездействия определенными периодами, поскольку административный истец в просительной части административного иска не указывает какие именно периоды следует признать бездействием и считать такое бездействие незаконным. Судом установлено бездействие судебного пристава исполнителя по всем исполнительным производствам, которое суд признаёт незаконным.

Установив, что исполнительное производство в отношении ФИО2 исполнено суд отказывает прокурору в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава исполнителя к его исполнению.

Вместе с тем в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд считает необходимым принять решение об удовлетворении требований прокурора и обязать судебного пристава исполнителя совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов. 

Поскольку судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, с учетом, в том числе, суммы взыскания, указание судом, конкретных действий, которые надлежит совершить судебному приставу исполнителю будет излишним.

Административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск прокурора Нерчинского района в порядке ст. 39 КАС РФ к судебному приставу – исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края ФИО3 о признании бездействия незаконным, понуждении к исполнению обязанностей удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам **-ИП в отношении ФИО4, **-ИП в отношении ФИО2 , **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6 , **-ИП в отношении ФИО7 .

Обязать судебного пристава - исполнителя Нерчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 совершить полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом РФ от ***г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам:

**-ИП в отношении ФИО4, **-ИП в отношении ФИО5 , **-ИП в отношении ФИО6 , **-ИП в отношении ФИО7 .

В требовании по исполнительному производству **-ИП в отношении ФИО2 отказать в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья – подпись судьи

Решение суда в окончательной форме принято судом 13 августа 2019г. 

(основание ст.177, ч.2 ст.93 КАС РФ)

Судебный акт не вступил в законную силу.