№ 2-1436/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Соцук Д.М., 

сучастиемпредставителяответчикаООО«Управляющаякомпания«Вишневая»СухановойНадеждыВладимировны,действующей на основании доверенности от 26.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 1. В результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: ..., автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец просил взыскать с ответчика ООО «УК «Северо - Восточная - 1» в свою пользу ущерб в размере 51 746 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1753 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 164 рубля 04 копейки, 178 рублей 79 копеек, 206 рублей 20 копеек. 

Решением внеочередного общего собрания Участников ООО«УК«Северо-Восточная-1» от 19.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо - Восточная-1» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая».

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Вишневая» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 96515 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1753 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 164 рубля 04 копейки, 178 рублей 79 копеек, 206 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 возражала против уточненных исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. 

На основании п.п. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HONDA-CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 года установлено, что 24.02.2017 года в 21.00 часов на автомобиле марки «Хонда-Цивик» с регистрационным номером 1 ФИО2 подъехал к дому ..., припарковал автомобиль под аркой. 25.02.2017 года в 19.00 часов ФИО2 подошел к автомобилю и увидел на нем снег и куски льда, смахнув снег на землю истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятину на капоте, расколотой пластмассовой рамки над капотом. 

Со слов ФИО2 повреждения могли образоваться в результате схода снега с крыши дома .... 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Решением внеочередного общего собрания Участников ООО«УК«Северо-Восточная-1» от 19.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо - Восточная-1» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая», которое управляет многоквартирным домом ..., что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение й № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CIVIC, г/н 1 на момент ДТП без учета износа составляет 89547 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA-CIVIC, г/н 1 на момент ДТП с учетом износа составляет 51746 рублей.

С данным заключением представитель ответчика ФИО1 не согласилась, заявила ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года назначена судебная комплексная строительно - техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ы № ... от 26.07.2018 года вероятность схода снега, наледи, сосулек на элементах конструкции кровли жилого многоквартирного дома № ... условно равна нулю. 

Многоквартирный жилой дом № ... формирует закрытую дворовую территорию с обеспечением прохода/проезда через арочные проемы. Общее количество арок в фасаде здания 4. Уточнение местоположения исследуемого проезда в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль истца (как следует из материалов гражданского дела) выполнено с участием сторон при проведении экспертного осмотра.

Дворовый фасад здания непосредственно над аркой характеризуется наличием балконов в уровне 4-8 этажей.

Вынос балконов за плоскость стен дома составляет ориентировочно 1,3 м.

Плита покрытия над балконом восьмого этажа представляет собой совмещенное покрытие из железобетона, формирующее пространство балкона в уровне 8 этажа здания. Наружная поверхность плиты характеризуется наличием рулонного кровельного покрытия, выполнено примыкание плиты к фасаду здания. Кровельное покрытие балконной плиты выполнено по принципу плоских кровель.

Анализ изменения температуры окружающей среды и обстоятельств характеризующий выпадение осадков за исследуемый период (24-25 февраля 2017 г.) позволяет сформулировать вывод о том, что на балконной плите/козырьке балкона в уровне 8 этажа над аркой могли образоваться и аккумулироваться осадки в виду снега. Так же так называемый переход температуры через «ноль» (от плюсовых температур к минусовым и наоборот), мог способствовать изменению агрегатного состояния осадков (могло иметь место подтаивание снега с последующим образованием наледи).

Выполненные расчет позволяют сделать вывод о том, что теоретически сход осадков с балконной плиты 8 этажа (балконы выступающие за плоскость фасада МКД над аркой под которой был припаркован автомобиль) возможен на расстоянии 1, 87 м от проекции балконов на поверхность земли. Более того движение воздушных потоков в арке и индивидуальные характеристики (вес, конфигурация, агрегатное состояние снежных и ледяных масс) способно скорректировать траекторию падения тела вплоть до смещения вглубь арки (в направлении противоположном от точки проекции балконов на землю).

Согласно заключению к № ... от 12.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н 1, без учета износа, на дату оценки 08 января 2017 г., составляет 61635 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения ООО «...» ы № ... от 26.07.2018 года, к № ... от 12.09.2018 года, поскольку экспертизы проведены независимыми специалистами, уполномоченными проводить такого рода экспертизы, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

В судебном заседании был допрошен свидетель п который пояснил, что является ..., в этот день дежурил, получил сообщение о том, что упал снег на автомобиль, выехал на место, установил, что в результате падения снега на автомобиле истца был поврежден капот, автомобиль находился именно там, где произошло падение. Вокруг были осколки снежной массы и льда. Снег упал с карниза. Карниз над балконом осматривал снизу, наверх не залазил. 

С доводами ответчика о том, что сход снега с крыши дома ... невозможен, так как скопление снега и наледи возможны на карнизах балконов в случае установления отопления балконов жильцами данного дома суд не соглашается.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, плиты перекрытий, балконные и иные плиты относятся к общему имуществу, которое обслуживается ООО «Управляющая компания «Вишневая», следовательно ответчиком не были приятны все меры для исключения возможности причинения вреда неконтролируемым падением снега.

Кроме того, на месте происшествия отсутствовали предупреждающие таблички о возможном падении снега с крыши, а также ограждающие элементы.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая».

С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96515 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждении несения данных расходов представил договор на оказание юридических услуг, расписку от 20.03.2017 года на сумму 8000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4 000 рублей. 

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Вместе с тем, данное требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием транспортного средства истца 24.02.2017 года, а также по иным делам.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей. В подтверждении представил акт сдачи - приемки выполненных услуг, квитанцию от 04.04.2017 года на сумму 4000 рублей.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 24.02.2017 года.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копий отчета в размере 1 000 рублей. В подтверждении данных расходов представил квитанции № ... Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1 000 рублей.

Истец просил взыскать расходы по оплату услуг «Почты России», в подтверждении представил квитанцию на сумму 164 рубля 04 копейки от 26.09.2017 года, квитанцию на сумму 206 рублей 20 копеек от 29.03.2017 года, 

Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 164 рубля 04 копейки, 206 рублей 20 копеек.

Также истец просил взыскать расходы по оплату услуг «Почты России», 178 рублей 79 копеек. Вместе с тем, доказательства несения данных расходов истец не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе данного требования. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 16 апреля 2018 года назначена судебная комплексная строительно - техническая, оценочная экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на ответчика ООО «УК «Вишневая».

Из представленного в материалы гражданского дела счета на оплату №... от 26.07.2018 года ООО «...» следует, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы составили 16000 рублей.

Согласно счету на оплату № ... от 13.09.2018 года, представленного экспертом к следует, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы составили 8000 рублей.

Квитанции о перечислении денежных сумм в счет предварительной оплаты по экспертизе на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в материалы гражданского дела не представлено. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика ООО«Управляющая компания «Вишневая». 

Исходя из суммы взысканной судом размер госпошлины составляет 3095 рублей 45 копеек. При подачи иска истец оплатил госпошлину в размере 1753 рубля, что подтверждается чек - ордером от 27.09.2017. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1753 рубля, а также государственная пошлина в размере 1 342 рубля 45 копеек в доход муниципального образования г.Оренбурга.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 96 515 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 164 рубля 04 копейки, 206 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1753рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» оплату за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» в пользу к оплату за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» в доход муниципального образования г. Оренбурга госпошлину в размере 1 342 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.11.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев