Дело № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению ГИБДД отдела МВД России по Кармаскалинскому району об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделению ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в производстве 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ находятся исполнительные производства: №, №, №. Должником по данным исполнительным производствам является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по РБ ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств произвела опись имущества должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт ареста имущества должника. Арест наложен на следующее имущество: принтер HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, стоимостью 3 601 руб.; телевизор LG RT-21 FE6 AB-TH, стоимостью 5 831 руб.; утюг BOSH, стоимостью 3 000 руб., стиральная машина, стоимостью 2 500 руб. Указанное имущество принадлежит истцу, ФИО2 с октября 2016 г. не проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> является ФИО1 ФИО1 просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по РБ составлен акт ареста имущества должника ФИО2: принтер HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, стоимостью 3 601 руб.; телевизор LG RT-21 FE6 AB-TH, стоимостью 5 831 руб.; утюг BOSH, стоимостью 3 000 руб., стиральная машина, стоимостью 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик по месту регистрации не проживает, только числится зарегистрированным, проживал до октября 2016 г., потом со всеми вещами выехал к своей бабушке со стороны матери в д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ФИО1 с ноября 2016 г. является собственником домовладения и земельного участка которая и привезла свои вещи, в том числе и старые в этот дом. В феврале 2017 г. истец пустила проживать в этот дом свою родную сестру ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснила, что с февраля 2017 г. проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, в связи с семейными обстоятельствами она была вынуждена уйти из дома вместе с детьми и тогда ей сестра – ФИО1 предложила пожить по выше указанному адресу, предоставив ей в пользование все свои вещи, бытовые приборы, оргтехнику.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по адресу регистрации, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В судебном заседании установлено, что в производстве 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ находятся исполнительные производства: №, №, №. 

Должником по данным исполнительным производствам является ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по РБ ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств произвела опись имущества должника по его месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт ареста имущества должника. 

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест наложен на следующее имущество: принтер HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, стоимостью 3 601 руб.; телевизор LG RT-21 FE6 AB-TH, стоимостью 5 831 руб.; утюг BOSH, стоимостью 3 000 руб., стиральная машина, стоимостью 2 500 руб.

При совершении данных исполнительных действий присутствовали понятые, что отражено в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Суд считает доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчиков факты того, что истец ФИО1 приобрела согласно представленным в дело чекам и гарантийным талонам следующее имущество: принтер HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, телевизор LG RT-21 FE6 AB-TH, стиральная машина.

Документы на вещи находятся на руках именно у истца, за исключением утюга, которые не сохранились.

Однако, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом показаний свидетеля ФИО4, которая подтвердила факт принадлежности имущества именно истцу, суд полагает доказанным факт принадлежности принтера HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, телевизора LG RT-21 FE6 AB-TH, утюга BOSH, стиральной машины ФИО1

Таким образом, включение принтера HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, телевизора LG RT-21 FE6 AB-TH, утюга BOSH, стиральной машины в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и указанное имущество подлежит исключению из описи. 

Следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества – принтера HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, телевизора LG RT-21 FE6 AB-TH, стиральной машины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Отделению ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО3, следующее имущество : принтер HP LJ Pro P1102 (CE651A) A4 лазерный, стоимостью 3 601 руб.; телевизор LG RT-21 FE6 AB-TH, стоимостью 5 831 руб.; утюг BOSH, стоимостью 3 000 руб., стиральная машина, стоимостью 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья С.А. Давыдов