Дело № 2-1557/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 351600 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю Ситроен, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование, которым выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен также моральный вред.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, сославшись на необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что истец изменил свои объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП после того как ему было отказано в выплате страхового возмещения, что следует квалифицировать в качестве неправомерного поведения, направленного на получение страхового возмещения при отсутствии страхового случая. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также третьи лица - представитель САО "ВСК", представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые не воспользовались своим правом участия в судебном заседании. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на пересечении улиц Гражданская и Тухачевского в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ-2121, гос. рег. знак №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу, движущейся по главной дороге автомашине Ситроен, гос.рег. знак № водитель ФИО1, и совершил с ней столкновение.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2121 гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис МММ №), а риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «Тинокофф Страхование» (страховой полис МММ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО ФЭЦ «ЛАТ» повреждения автомобиля Ситроен, гос.рег. знак 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с заключением ООО КБ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос.рег. знак 

<

***> от повреждений, обусловленных страховым случаем, составила с учетом износа 351600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного было отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 351600 рублей отказано, в связи с тем, что согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», составленному по инициативе финансового уполномоченного все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 № повреждения, указанные в синтезирующей части, автомобиля Ситроен, гос.рег. знак 

<

***> образованы в результате блокирующего контакта с фронтальной стороной автомобиля ВАЗ-2121 гос. рег. знак 

<

***>. Повреждения автомобиля Ситроен, гос.рег. знак 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельства ДТП от 04.06.2020г., изложенным в административном материале, в свою очередь повреждения данного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2020г., указанным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений данных ФИО1, которые она давала непосредственно после ДТП в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов ФИО1, управляла автомобилем Ситроен, гос.рег. знак Х №, со скоростью 30 км/ч. двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, почувствовала удар с правой стороны. Она сразу остановилась, включила аварийную сигнализацию и заглушила двигатель. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2121.

Из объяснений данных ФИО2 АВ. сразу после ДТП в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-2121 гос. № №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, гос.рег. знак №, начал тормозить, но избежать ДТП не удалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при движении вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем суд принимает во внимание вариант развития дорожно-транспортной ситуации №, указанный в заключении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в уточненных объяснениях от 10.10.2020г., согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при пересечении улиц Тухачевского-Гражданская притормозила и остановилась, что бы пропустить пешехода, потом возобновила движение и когда остановилась, почувствовала удар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат иным письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, в том числе объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортные средства в момент столкновения находились с состоянии движения. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у страховщика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных его участниками ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, а повреждения автомобиля истца причинены не при тех обстоятельствах, о которых заявляли как истец, так и ФИО2 В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 как о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, так и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 16.07.2021