Дело № 12-351/2024 Судья Нуретдинова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

04.09.2024 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО5 и ее защитника Петровой Е.В. на постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14.06.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО5 и ее защитник Петрова Е.В. просят постановление судьи отменить, приостановить рассмотрение жалобы до получения автотехнической экспертизы, назначенной Кунашакским районным судом Челябинской области в рамках гражданского дела № 2-240/2024.

При рассмотрении жалобы защитник Петрова Е.В. настаивала на отсутствие в деянии ФИО5 состава административного правонарушения виду ненарушения последней пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения).

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении не заявила.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 29.11.2023 в 09 часов 30 минут на 21-м км автодороги Кунашак-Усть Багаряк Кунашакского района Челябинской области ФИО5, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справилась с управлением, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 29.11.2023, объяснениями ФИО5 от 29.11.2024, заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2024 № 88, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела в районном суде.

Судьей районного суда достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего зимнего содержания автомобильной дороги, во внимание не принимаются, поскольку только при соблюдении водителем Правил дорожного движения имевшиеся дорожные условия могли бы стать безусловной причиной возникновения аварийной ситуации.ФИО5 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не выполнила, при выборе безопасной скорости движения не учла дорожные условия (гололед), что и явилось причиной столкновения с транспортным средством под управлением потерпевшего.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, доводы ФИО5 об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО5 на защиту являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Так, из материалов дела следует, что все три назначенных заседания (13.05.2024, 23.05.2024, 14.06.2024) по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 защитник просила отложить ввиду ее занятости в других процессах (л.д. 91, 97, 127), в два из них Петрова Е.В. не явилась (13.05.2024, 14.06.2024).

Судьей районного суда в удовлетворении ходатайства Петровой Е.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14.06.2024, мотивированно в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ отказано, что с учетом поведения защитника нарушением права на защиту не является (л.д. 139-140).

Вопреки утверждению подателей жалобы оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось ввиду отсутствия в КОАП РФ норм, предусматривающих такое приостановление.

В свою очередь, для установления в действиях ФИО5 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения специальных познаний не требовалось, вследствие чего основания для проведения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовали.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности за нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения.

В свою очередь, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, как и вопросы ненадлежащего содержания автодороги, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления и определения, вынесенные по делу об административном правонарушении не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются основания для изменения обжалуемого постановления и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на потерпевшего ФИО6, которому согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.02.2024 № 60 вред здоровью не причинен.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на потерпевшего ФИО6

В остальной части постановление судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 и ее защитника Петровой Е.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина