Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Катаевой К.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Огниково» к ФИО2 ФИО9, НОЧУ гимназия « Мастер- класс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО « Огниково» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10, НОЧУ гимназия « Мастер- класс» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области наложен арест на имущество, приведенное в акте о наложении ареста, которое не принадлежит должнику НОЧУ гимназия « Мастер- класс». 

Наложенный арест нарушает права общества, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель НОЧУ гимназия « Мастер- класс» в судебное заседание не явился, извещался ответчик по юридическому адресу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялось судом по месту нахождения, жительства ответчиков до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчикам своевременно, в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица УФССП по Московской области Истринский РОСП ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Новониколаевским районным судом Волгоградской области судебным приставом – исполнителем Истринс кого РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника НОЧУ гимназия « Мастер- класс». Предмет исполнения солидарная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, истец указал на то, что перечисленное в акте описи имущества на день его ареста не принадлежало должнику. 

В обоснование своих доводов истцом представлены договоры аренды помещений, заключенные между истцом и НОЧУ гимназия « Мастер- класс», датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НОЧУ гимназия « Мастер- класс» передает все имущество, находящееся в здании учебно-спального корпуса № в собственность ОАО « 

<

данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договорам аренды.

Суд с учетом оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретения права собственности на спорное имущество, нахождения его в собственности общества.

При отчуждении движимого имущества, к которому относятся арестованные вещи, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

Представленное соглашение заключенное между ОАО « 

<

данные изъяты>» и НОЧУ гимназия « Мастер- класс» не содержит указания на момент возникновения у истца права собственности на имущество.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что имущество передано истцу, предоставлены не были, на приложение к иску акта приема-передачи имущества, не указано.

Вместе с тем, представленное истцом соглашение содержит общее указание на имущество, без наименований, модели, описании формы, размеров, цвета, что не позволяет достоверно утверждать, что арестованное имущество является имуществом, указанным в соглашении.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства принятия указанного имущества на баланс общества, при том, что судом истцу предлагалось представить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом, пояснениями судебного пристава – исполнителя установлено, что при описи имущества присутствовал представитель как НОЧУ гимназия « Матер – класс», так и представитель истца, однако указанные лица не ставили в известность о том, что имущество не принадлежит должнику. Имущество перечисленное в акте было предоставлено для описи директором НОЧУ гимназия « Матер – класс» ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие права собственности на арестованное имущество, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца о нарушении требований закона, допущенных при описи имущества, судом не принимаются. Действия судебного пристава- исполнителя, процессуальные документы сторонами исполнительного производства не оспорены, имеющиеся по мнению истца нарушения при совершении исполнительных действий, прав и интересов истца не затрагивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « Огниково» к ФИО2 ФИО11, НОЧУ гимназия « Мастер- класс» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ