Д.12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Шантенкова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, постановление вынесено при полном игнорировании предоставленных им в суде объяснений, мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что он не управлял автомобилем. В ходе судебного рассмотрения дела он давал пояснения относительно обстоятельств дела, из которых следовало, что когда подъехали сотрудники полиции, он находился на улице в компании друзей, транспортное средство было закрыто, то есть не передвигалось. Допрошенный в ходе разбирательства дела сотрудник полиции А. также подтвердил, что не видел, чтобы транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> было в движении и, что он (ФИО1) им управлял. Для квалификации вмененного ему состава правонарушения прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, транспортное средство не перемещалось, машина была припаркована. В связи с тем, что он не управлял транспортным средством, он не являлся водителем. Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поэтому он отказался выполнять неправомерное требование сотрудников полиции. Следовательно, на него не может распространяться ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам и вновь привел их в суде, дополнив, что именно сотрудники ГИБДД являются по данному делу заинтересованными лицами, а не свидетель К., подтвердивший его пояснения на судебном заседании.

Защитник -адвокат лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки не сообщил.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ГИБДД ОР МВД по ЧР А., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки не сообщил.

Неявка указанных лиц на судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лиц, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-01М №, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 приведенной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 настоящих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 указанных выше Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Для привлечения к административной ответственности по данной статье достаточно только факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подчинение законному требованию сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, исходя из того, что нормы ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят императивный характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ГИБДД ОР МВД по ЧР А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-01М №

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожного покрова лица, что согласуется с пунктом 3 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

ФИО2 сотрудником ДПС в присутствии понятых обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М и, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Указанные действия инспектора ДПС А. являлись законными и соответствовали требованиями Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД А. в присутствии двух понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. При этом направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых В. и Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), составленным уполномоченным должностным лицом, по содержанию и оформлению, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается факт отказа ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: наличием резкого запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением кожного покрова лица (л.д.

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него указанных выше признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом сотрудника полиции А.(л.д.

<

данные изъяты>).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент рассматриваемых событий он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными в ходе судебного заседания показаниями должностных лиц ГИБДД Д., А., свидетеля В., а также рапортом ИДПС ГИБДД А. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у судьи не имеется, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше исследованными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий между собой.

Показания данных свидетелей правомерно были положены мировым судьей в основу при принятии решения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля К., признав его заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД А. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, в связи с чем действия сотрудника ГИБДД по остановке его транспортного средства, направленные на пресечение правонарушения и предотвращение возможных необратимых тяжких последствий для граждан и самого ФИО1 являлись правомерными. При этом факты управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отказа от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказана, и его действия обоснованно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет формальный состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст.12.26 КоАП РФ носят императивный характер. 

Нарушений норм процессуального и материального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей допущено не было. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при назначении наказания ФИО1 им были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья Н.М.Шантенкова